DAVACININ TALEBİ :Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu, kullandığı elektrik faturalarının içerisinde kayıp kaçak bedeli altında tahsilatlar yapıldığını, Yargıtay kararları gereğince kayıp-kaçak bedeli tahsilinin hakkaniyete, işletme tekniğine, nimet külfet dengesine aykırı olup hukuk kuralları ile bağdaşmadığını, elektrik faturalarındaki kayıp kaçak bedellerinin bilirkişi vasıtasıyla tespiti gerektiğini, kendilerinden tahsil edilen kayıp kaçak bedelinin tespiti ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL'nin davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile de talebini 216.075,22 TL'ye yükseltmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı ... Elektrik A.Ş. davanın reddini savunmuş, eldeki davanın idari yargı yolunda görülmesi gerektiğini, nitekim EPDK kararlarına karşı Danıştay'a da dava açıldığını, Danıştay...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2018
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1- VEKİLİ : Av. 2- VEKİLİ : Av. DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2018 KARAR TARİHİ : 03/10/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ :Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu, kullandığı elektrik faturalarının içerisinde kayıp kaçak bedeli altında tahsilatlar yapıldığını, Yargıtay kararları gereğince kayıp-kaçak bedeli tahsilinin hakkaniyete, işletme tekniğine, nimet külfet dengesine aykırı olup hukuk kuralları ile bağdaşmadığını, elektrik faturalarındaki kayıp kaçak bedellerinin bilirkişi vasıtasıyla tespiti gerektiğini, kendilerinden tahsil edilen kayıp kaçak bedelinin tespiti ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL'nin davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile de talebini 216.075,22 TL'ye yükseltmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı ... Elektrik A.Ş. davanın reddini savunmuş, eldeki davanın idari yargı yolunda görülmesi gerektiğini, nitekim EPDK kararlarına karşı Danıştay'a da dava açıldığını, Danıştay kararlarının kesinleşmesinin beklenmesini, bu davanın kendilerine karşı değil EPDK ya karşı açılması gerektiğini, davalı şirketin mevzuata ve tarifelere uygun biçimde fatura düzenlediğini, şirket kuruluşundan önceye isabet eden 03.10.2012 tarihinden önceki bedellerin kendilerinden istenemeyeceğini, 4628 sayılı kanunun geçici 9. Maddesine eklenen bir hükümle fiyat eşitleme mekanizmasına ilişkin düzenleme yapıldığını, bunun gerekçesinin "dağıtım ve perakende satış şirketlerine maliyetini yansıtan tarifeler uygulanması sonucunda bölgeler arasında özellikle kayıp kaçak nedeniyle oluşan aşırı farklılaşmanın bu farklılaşmalar makul düzeylere ininceye kadar bir geçiş dönemi için tüketicilere ulusal bazda tek bir satış fiyatı uygulanması, müdahale yapılmadan serbest rekabet ortamı oluşturulması, eşitleme mekanizması sürecinde oluşan kayıtların tüm kullanıcılara yansıtılması koşulların oluşturulması için tesisi hedeflenmiştir." dendiğini, kesintisiz hizmet için maliyetin tüketicilere yansıtılmasının doğal olduğunu, bu bedellerin tahsilinde hukuka aykırılık bulunmadığını ileri sürmüştür. Davalı ... Enerji AŞ de davanın reddini savunmuş, davacının iadesini talep ettiği bedellerin davacı şirketin işleminden kaynaklanmadığını, düzenleyici idari işlemler sebebiyle aracı sıfatıyla tahsil edilip, yetkili dağıtım şirketine aktarıldığını, bu sebeple taraf sıfatları bulunmadığını, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, sözleşmeye uygun işlemler için dava açılamayacağını, sözleşmede EPDK kararları çerçevesinde fatura düzenlenebileceğinin açık olduğunu, şeffaflık ilkesinin ihlal edilmediğini, TBMM'ye sunulan 29/01/2015 tarihli Hükümet tasarısıyla bu tür davaların önünün kesilmesinin amaçlandığını ileri sürmüştür.
DELİLLER ve GEREKÇE: Dersdest dava s...