DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Md. İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 28/05/2021 KARAR TARİHİ : 30/03/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Md. İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkil şirketin faaliyet konusu; plastik hammaddeyle üretilen her türlü plastik malzemeler olduğunu, davalı şirket, müvekkilden ve patent sahibinden izin almadan, faydalı modele konu ürünleri taklitçi üreticilerden alıp, yada onlara ürettirip, müvekkil şirketin müşterilerine daha düşük bedel ile sattığını, davalı şirket, kullanım hakkı sadece kendisinde olan müvekkil şirkete ait faydalı modeli birebir taklit ederek, aynı sistemi kullanıp, aynı fonksiyonlara sahip plastik kovan dibi tabanlık yapan...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/487 Esas KARAR NO : 2023/107
DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Md. İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 28/05/2021 KARAR TARİHİ : 30/03/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Md. İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkil şirketin faaliyet konusu; plastik hammaddeyle üretilen her türlü plastik malzemeler olduğunu, davalı şirket, müvekkilden ve patent sahibinden izin almadan, faydalı modele konu ürünleri taklitçi üreticilerden alıp, yada onlara ürettirip, müvekkil şirketin müşterilerine daha düşük bedel ile sattığını, davalı şirket, kullanım hakkı sadece kendisinde olan müvekkil şirkete ait faydalı modeli birebir taklit ederek, aynı sistemi kullanıp, aynı fonksiyonlara sahip plastik kovan dibi tabanlık yapan firmalardan bu taklit ürünleri alarak ya ürettirerek kendi iş yerinde ve kendine ait İnternet sitesinden sattığını, bu nedenlerle tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müvekkile ödenmesine, davalının patente tecavüzü ve haksız rekabeti nedeniyle yaşadığı ekonomik ve ticari sıkıntılar yüzünden müvekkil lehine 30.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müvekkile ödenmesine, şimdilik 10.000,00 TL itibar tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müvekkile ödenmesine, tecavüz ve haksız rekabetinin durdurulmasına ve önlenmesine, kararın ülke çapındaki televizyon kanallarından ve gazetelerden birer tanesinde yayınlanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, öncelikle dava yetkisiz olarak Bakırköy mahkemelerinde açılmış olup davaya bakmada yetkili mahkeme Konya mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen Türk Patent Enstitüsü'nün verdiği .... Nolu Faydalı Model Belgesinde veriliş tarihi 04/06/2010 olup, 10 yıllık süre çoktan geçtiğini, ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket sattığı ürünlerin taklit olduğunu bilmemekte olup bilmesinin de beklenemeyeceğini, faydalı model hakkına tecavüz edilme ve haksız rekabet oluşturma gibi bir durum bulunmadığını, ortaya atılan faydalı model hakkının itibarının zedelenmesinin gerçek dışı olduğunu, maddi, manevi ve itibar tazminatı taleplerinin yersiz ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, Konya mahkemelerinin yetkili olduğundan dosyanın Konya mahkemelerine gönderilmesini, aksi halde haksız ve hukuka aykırı işbu davanın ve davacının tüm taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DE...