DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf özet olarak, davalılardan ... Ltd. Şti. İle davacı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi çerçevesinde kredi kullandırıldığını, diğer borçluların sözleşmede müteselsil kefil olduklarını, kredi geri ödemesinin aksaması üzerine hesabın kat edilip, borçlular hakkında Bursa 14. icra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalıların takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile borçluların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALILARIN CEVABI: Davalılar davaya cevap vermemişlerdir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı banka, taraflar arasında bir bankacılık ve kredi oaxlsözleşmesinin varlığını, bu...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2019
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .. DAVALILAR : 1- ... - 2- ... - 3- ... - 4- ... - ... 5- DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/01/2017 KARAR TARİHİ : 13/11/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf özet olarak, davalılardan ... Ltd. Şti. İle davacı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi çerçevesinde kredi kullandırıldığını, diğer borçluların sözleşmede müteselsil kefil olduklarını, kredi geri ödemesinin aksaması üzerine hesabın kat edilip, borçlular hakkında Bursa 14. icra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalıların takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile borçluların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALILARIN CEVABI: Davalılar davaya cevap vermemişlerdir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı banka, taraflar arasında bir bankacılık ve kredi oaxlsözleşmesinin varlığını, bu sözleşme sebebiyle davalıya veya davalının müteselsil kefil olduğu bir gerçek veya tüzel kişiye kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesine aykırı davranış sebebiyle hesabın kat edilip borçlunun temerrüde düşürüldüğünü ve takip tarihi itibariyle ne kadar bakiye kredi borcu olduğunu ispat etmek zorundadır. Banka kayıtları aksi ispat edilinceye kadar geçerli kayıtlardır. Elbette davalı tarafın sunacağı ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar da dikkate alınmak kaydıyla, davacı bankanın tuttuğu kayıtlara itibar edilmesi gerekir. Bu amaçla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun olacaktır. Somut olayda davalı taraf davaya cevap vermemiş olduğundan münkir durumdadır ve herhangi bir delil ileri sürmemiştir. Bu durumda davacı banka kayıtları ile sonuca gitmek gerekir. Mahkememizce seçilen bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi 26.022018 tarihli raporunda taraflar arasındaki kredi ilişkisini özetlemiş, davacı banka ile davalı ... Zeytincilik Ltd. Şti. arasında üç ayrı kredi sözleşmesi bulunduğunu, 4.500.000.TL limitli 18.01.2016 tarihli kredi çerçeve sözleşmesine ... dışındaki davalıların, l1.250.000.TL limitli 24.11.2011 tutarlı genel kredi sözleşmesine ... Ltd. Şti. dışındaki davalıların ve 3.500.000.TL limitli 14.05.2013 tarihli sözleşmeye ... dışında kalan davalıların müteselsil kefil olarak imza attığını açıklamıştır. Taraflar arasındaki kredi hesabı 05.10.2016 tarihli bir ihtarla kat edilmiştir. Bilirkişi ödeme için verilen mühleti de gözeterek temerrüt tarihini asıl borçlu şirket için 12.10.2016, ..., ... ve ... için 11.10.2016 ve ... Ltd. Şti için 04.11.2016 olarak belirlemiştir. Raporda akdi faiz oranı ve temer...