DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2024 KARAR TARİHİ : 09/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirket, medikal sektöründe faaliyet gösteren bir firma olup başkaca medikal firmalara ve hastanelere ürün tedarik etmediğini, davalı/ borçlu hastaneye fatura edilen ürünler, mal kabul personeli tarafından kontrol edilip teslim alınmış olup faturalardan bir nüsha da işbu personel tarafından teslim alındığına ilişkin olarak imza edildiğini, ancak davalı/ borçlu, takibe konu faturaların toplam tutarı olan 36.123,20 TL borcunu ödemediğini, taraflarınca 20/12/2023 tarihi itibariyle davalı/borçlunun işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte alacağın tahsili...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024 KARAR NO : 2025
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2024 KARAR TARİHİ : 09/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirket, medikal sektöründe faaliyet gösteren bir firma olup başkaca medikal firmalara ve hastanelere ürün tedarik etmediğini, davalı/ borçlu hastaneye fatura edilen ürünler, mal kabul personeli tarafından kontrol edilip teslim alınmış olup faturalardan bir nüsha da işbu personel tarafından teslim alındığına ilişkin olarak imza edildiğini, ancak davalı/ borçlu, takibe konu faturaların toplam tutarı olan 36.123,20 TL borcunu ödemediğini, taraflarınca 20/12/2023 tarihi itibariyle davalı/borçlunun işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte alacağın tahsili için Bursa 2. Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı, cari ekstre yer alan ve ekte sunulan faturalarda yer alan mal bedellerini, yapılan ihtarlara ve icra takibine rağmen ödememekte ısrar etmekte ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkil şirketin bu haliyle mağdur olduğunu, bu nedenlenle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya taraf, davaya konu faturalarda belirtilen ürünlerin müvekkile satıldığını, fakat fatura bedellerinin ödenmediğini iddia ettiğini, ancak, müvekkil ile davacı arasında sadece bir kaç defa ürün alış verişi olmuş fatura bedeli de davacıya ödendiğini, davalı ile müvekkil şirket arasında bu ürünlerin alındığına ilişkin yazılı herhangi bir sözleşme veya belge bulunmadığını, dolayısıyla davacı tarafça talep edilen alacağın hiçbir yasal dayanağının olmadığını, davacı tarafın faiz talebi haksız ve fahiş olup tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, bu nedenle haksız ve dayanaksız açılan davanın reddine, kötü niyetli davacı aleyhine % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 2. İcra Müdürlüğünün .................sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından davalı hakkında...