DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2018 KARAR TARİHİ : 02/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosyası ile faturalardan ve cari hesaptan kaynaklanan 36.939,72 TL bakiye alacağı ve işlemiş 197,35 TL faiz toplamı 37.137,07 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlunun haksız ve hukuka aykırı olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkilinin davalıdan faturalar ve cari hesap ilişkisinden kaynaklanan bakiye 37.137,07 TL alacaklı olduğunu, müvekkilinin ve davalı tarafın banka hesap hareketleri ve ticari defter ve kayıtları incelendiğinde durumun ortaya çıkacağını, davalının zaman aşımı itirazının da yerinde...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/184 Esas KARAR NO : 2019/199 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2018 KARAR TARİHİ : 02/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosyası ile faturalardan ve cari hesaptan kaynaklanan 36.939,72 TL bakiye alacağı ve işlemiş 197,35 TL faiz toplamı 37.137,07 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlunun haksız ve hukuka aykırı olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkilinin davalıdan faturalar ve cari hesap ilişkisinden kaynaklanan bakiye 37.137,07 TL alacaklı olduğunu, müvekkilinin ve davalı tarafın banka hesap hareketleri ve ticari defter ve kayıtları incelendiğinde durumun ortaya çıkacağını, davalının zaman aşımı itirazının da yerinde olmadığını, dava konusu alacakların zaman aşımına uğramadığını, davalı borçlunun borca ve ferilere ve faize karşı itirazlarının yerinde olmadığını bildirerek davalının taşınır taşınmaz mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi için ihtiyati haciz kararı verilmesine ve İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazların iptaliyle takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra iflas tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin kesmiş olduğu 13.07.2018 tarihli ... Nolu 132.691,00 TL bedelli faturaya istinaden tarafların sözlü anlaşması sonucu 31.07.2018 tarihli ... seri nolu KDV dahil 18.291,00 TL'lik iade/fark faturası kesildiğini ve davacı şirkete gönderildiğini, ayrıca yine tarafların sözlü anlaşması sonucu 24.07.2018 tarihli ... nolu 16.148,30 TL'lik faturaya istinaden 31.07.2018 tarihli ... nolu KDV dahil 16.148,30 TL bedelli iade faturası kesilerek davacı şirkete gönderildiğini, belirtilen iade/fark faturalarını, davacının kesmiş olduğu faturalara konu mal ve hizmetlerin talep edilenden fazla olması veya hiç talep edilmemesi, malların bir kısmının ayıplı olması gibi sebeplerle kabul edilmediğini, davacının da bu hususları bildiğini, davacı şirketin kesmiş olduğu 03.08.2018 tarihli ... nolu 2500,42 TL bedelli faturanın ne müvekkili şirketçe kayıtlara alındığını ne de faturaya konu mal/hizmetin müvekkili şirketçe talep edildiğini, davacı tarafla yapılan telefon görüşmesinde bu faturaya konu mallardan köpük tabak malzemesinin yanlış geldiği konusunda anlaşıldığını ve bu malzemelenin çıkarılarak doğru faturanın kesilip gönderileceği konusunda mutabık kalındığını, davacı şirkete fatura veya cari hesap kaynaklı herhangi bir borcun bulunmadığını, davacı tarafın kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını bildirerek davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı takip dosyasının ...