Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesine sunulan dava dilekçesi özetle; ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokak, No:.., .../... adresindeki taşınmazın müvekkilinin davalıdan kiraladığını, kira sözleşmesinin ... tarihli, kira süresinin 5 yıl olduğunu, müvekkilinin kiralamış olduğu taşınmaza yüklü miktarda masraf yaptığını, davalı taraf her ne kadar müvekkilinin kiralanan taşınmazın kapısının kilidini değiştirdiğini ve tehdit edildiğini beyan ederek kira sözleşmesini feshetmiş ise de, müvekkilinin kiralamış olduğu taşınmazın kapısının kilidini değiştirmediğini ve davalıyı tehdit etmediğini, bu iddianın asılsız olduğunu, davalının asılsız beyanda bulunduğunu ve beyanını ispat edemediğini, müvekkilinin kiralamış olduğu taşınmazı ticari olarak işleteceği düşüncesiyle davalının...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/268 KARAR NO : 2025/108
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 22/08/2019 KARAR TARİHİ : 30/01/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesine sunulan dava dilekçesi özetle; ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokak, No:.., .../... adresindeki taşınmazın müvekkilinin davalıdan kiraladığını, kira sözleşmesinin ... tarihli, kira süresinin 5 yıl olduğunu, müvekkilinin kiralamış olduğu taşınmaza yüklü miktarda masraf yaptığını, davalı taraf her ne kadar müvekkilinin kiralanan taşınmazın kapısının kilidini değiştirdiğini ve tehdit edildiğini beyan ederek kira sözleşmesini feshetmiş ise de, müvekkilinin kiralamış olduğu taşınmazın kapısının kilidini değiştirmediğini ve davalıyı tehdit etmediğini, bu iddianın asılsız olduğunu, davalının asılsız beyanda bulunduğunu ve beyanını ispat edemediğini, müvekkilinin kiralamış olduğu taşınmazı ticari olarak işleteceği düşüncesiyle davalının talimatıyla davalı adına ödemeler yaptığını belirterek; davanın kabulüne, kira ilişkisinin devam ettiğinin tespitine, kiralanan taşınmaz için yapılan masrafların davalıdan tahsiline, kira sözleşmesinin süresinden önce haksız olarak feshedilmesinden dolayı yoksun kalınan karın taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; davacı tarafın dava dilekçesindeki beyanlarının haksız ve hukuksal gerekçelerden uzak olduğunu ve haksız menfaat temin etmeye çalıştığını, dava dilekçesinin ekindeki ... tarihli kira sözleşmesine göre yetkili Mahkemenin Antalya Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında imzalanan ... tarihli kira kontratının devam ettiğinin tespiti talep edilmiş ise de, söz konusu talebin yersiz olduğunu, taraflar arasında her ne kadar ... tarihli kira kontratı imzalanmış ise de, taraflarca görülen lüzum üzerine bu kez ... tarihli yeni bir kira sözleşmesinin tanzim edildiğini, söz konusu kira sözleşmesine göre; davacı ...'in mülkiyeti ve işletmesi müvekkiline ait olan binada %25 işletme ortağı, %25 kar ortağı olduğu hususunun kira sözleşmesinde yazılı olduğunu, bu müvekkili ...'un %75 işletme ortağı ve %75 kar ortağı olduğunu, davacı ile davalı müvekkilinin ortak işletme konusunda anlaştıklarını, davacının kendi el yazısı ile hazırladığı kayıt ve belgede müvekkilinin kendisine tadilatlar için harcamak üzere bıraktığı ... Euro paranın nerelere harcandığını ifade edecek şekilde notlar aldığını, söz konusu notları dilekçesinin ekinde Mahkememize sunduklarını, davacının kira ilişkisinin devam ettiğinin tespitini istediği ... tarihli sözleşmenin taraflarca sonradan düzenlenen ... tarihli işletme ortaklığına dair yeni sözleşme ile hükümsüz kaldığını, ... tarihli kira sözleşmesinin hükmünü kaybettiğini ve ... tarihli kira sözleşmesinin geçerli olduğunu, HMK 106- 114-1/h maddeleri gereğince davacının hukuksal bir menfaatinin olmadığını, dava dilekçesinde ... yapı...