Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ...... Mah. ..... Cad. ..... Sok. No: 34-36 Güngören/İstanbul adresindeki elektrik hizmetiyle ilgili olarak ..... numaralı abonelik sözleşmesi yapıldığını, davalı şirketin kaçak elektrik kullanımına dair 09.08.2023 tarih ve ..... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiğini, müvekkili şirket adına haksız ve fahiş tutarda faturalar kesildiğini, ..... Numaralı, 10.08.2023 tarihli, 460.017,14 TL Tutarlı Fatura ile ..... Numaralı, 10.08.2023 Tarihli, 384.872,23 TL tutarlı faturalardan kaynaklı olarak müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığını, ilgili faturaların iptal edilmesi için davalı şirkete itirazda bulunulduğunu ancak itirazın reddedildiğini, davalı şirketin 14.08.2023 tarihinde yapmış olduğu bu haksız...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/794 Esas KARAR NO : 2024/1251
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 16/08/2023 KARAR TARİHİ : 11/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ...... Mah. ..... Cad. ..... Sok. No: 34-36 Güngören/İstanbul adresindeki elektrik hizmetiyle ilgili olarak ..... numaralı abonelik sözleşmesi yapıldığını, davalı şirketin kaçak elektrik kullanımına dair 09.08.2023 tarih ve ..... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiğini, müvekkili şirket adına haksız ve fahiş tutarda faturalar kesildiğini, ..... Numaralı, 10.08.2023 tarihli, 460.017,14 TL Tutarlı Fatura ile ..... Numaralı, 10.08.2023 Tarihli, 384.872,23 TL tutarlı faturalardan kaynaklı olarak müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığını, ilgili faturaların iptal edilmesi için davalı şirkete itirazda bulunulduğunu ancak itirazın reddedildiğini, davalı şirketin 14.08.2023 tarihinde yapmış olduğu bu haksız elektrik kesintisi müvekkili şirketin ve işçilerinin çalışmasını tamamen durdurduğunu, müvekkili şirketin üç gündür iş yapamaz hale getirdiğini, yaklaşık 2 ay önce müvekkili şirket yetkilisinin haberi olmadan şirket çalışanlarının makinelerin gücünü artırmak amacıyla jeneratör kablosunun yanlış bağlamasından dolayı işbu durumun yaşandığını, söz konusu kablo usulüne uygun şekilde bağlanmadığından davalı şirket tarafından hiçbir uyarı yapılmaksızın 20 yıllık elektrik tüketimi yapılmış gibi fahiş oranda ceza kesildiğini beyanla öncelikle teminatsız aksi halde teminatlı olarak elektrik hizmetinin yeniden verilmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili şirket adına haksızca kesilen faturaların iptali ile müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket çalışanlarınca kullanıcısı davacı olan, ..... Mah. .... Cad. ..... Sok.No: 34-36 Güngören/ İstanbul adresinde kurulu bulunan ..... nolu tesisat üzerinden, EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42.madde 1/b bendine göre ilgili kullanım yerinde, ''dağıtım sistemine müdahale ederek, ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi kullanıldığının '' tespit edilmesi üzerine 09.08.2023 tarihli, ..... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, kaçak elektrik kullanım bedeli olarak davacıya, ..... fatura seri nolu 384.872,23 TL ve ...... seri nolu 460.017,14 TL'lik fatura tahakkuk ettirildiğini, HMK 389. 390. ve 397. Maddesinde belirtildiği gibi davacı davasında haklılık durumunu yaklaşık olarak ispat edemediğinden ve tedbir kararı ölçülülük ilkesini aşacağından davacının elektriğin kesilmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin yerinde olmadığını beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve veka...