Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davalı ...'in küçük kız kardeşinin, 04/08/1970 doğumlu küçük oğlu olduğu, ailesinin yaşta büyük oğlu, davalı ...'in yaşta büyük dayısı olduğunu, geniş ailelerde yaşta büyük olanların yetkinliğine, yetişkinliğine göre arkadan gelenlere rehberlik etmesi, yol göstermesi, imkanları çerçevesinde maddi manevi yardımcı, destek olması, toplum olarak ihtiyaç ve sosyal hayatın bir gereği olduğundan daha önce diğer yeğenleri ile de ilgilendiği üzere annesi ve babasının davalı hakkında şahsına söz dinletemediklerine, kendilerine küfrettiğine dair şikayetlerde bulunarak 1989 yılında İstanbul'a himayesine gönderdiklerini, davalının barınma, geçinme tüm ihtiyaçlarını karşıladığını, temizlik firmasında...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/841 Esas KARAR NO : 2024/1069
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 16/10/2024 KARAR TARİHİ : 23/10/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davalı ...'in küçük kız kardeşinin, 04/08/1970 doğumlu küçük oğlu olduğu, ailesinin yaşta büyük oğlu, davalı ...'in yaşta büyük dayısı olduğunu, geniş ailelerde yaşta büyük olanların yetkinliğine, yetişkinliğine göre arkadan gelenlere rehberlik etmesi, yol göstermesi, imkanları çerçevesinde maddi manevi yardımcı, destek olması, toplum olarak ihtiyaç ve sosyal hayatın bir gereği olduğundan daha önce diğer yeğenleri ile de ilgilendiği üzere annesi ve babasının davalı hakkında şahsına söz dinletemediklerine, kendilerine küfrettiğine dair şikayetlerde bulunarak 1989 yılında İstanbul'a himayesine gönderdiklerini, davalının barınma, geçinme tüm ihtiyaçlarını karşıladığını, temizlik firmasında çalışmaya başladığını 1999 yılı sonuna doğru ayrılıp şirket kurarak aynı iş temizlik taahhüt işleri yapma teşebbüsüne girdiğini, ancak yapamadığına dair beyanda bulunduğunu bunun üzerine kurum yetkilisi bir tanıdığı ile görüşerek temizlik işlerini davalıya verdiklerini, şu anda davacı şirketinin 1970 doğumlu ...'e bedelsiz olarak %49 pay tesis ederek eski adı ... Tur. Otel. İnş. Taah. Oto Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti yeni adı .... Turizm Yat. Ve Tic. Ltd. Şti olan davacı ... 25.05.2004 tarihinde kurdurduğunu, şirket müdürlüğünün de davalıya tevdi edilmiş olduğunu, davalı ...'in 2004 Haziran ayında işletmelerini açılışını canlı TV yayını ile duyurmak ve sonrasında misafir celbetmek için onayı ile ... ile irtibat kurduğunu, gerektikçe ... Gazeteye ve ... gazetesine ilan verdiğini, zaman gazetesi binasının temizlik işlerini bedelsiz olarak kendisinin yaptığını söylediğini, davalının fetöcü olduğunu, darbeden sonra ... Güvenlik Hizmetleri Aş'nin kayınları ... AVM'sini temizlik işlerini üstledikten başka dolaylı olarak Fetö desteği sağlayan ilişkiler geliştirdiklerini, .... 'in kıdemli fetöcü olduğunu, davalı ...'in şirketin tamamını istediğini beyanla davalı ...'in 30/03/2012 tarihinde yetkilisi olduğu davacı şirketten 14.680.365,52 TL alacağının tahsiline, şirketin feshine karar verilmesi sebebiyle açtığı davasına ... Esas, ... karar sayılı dosyasına bakan hakemin 10/03/2014'de davanın reddine karar verdiğini, davayı çıkma davası diye niteleyerek çıkmasına karar verdiğini, talebiyle bağlı sayarak lehine 14.680.365,52 TL ayrılma akçesi belirlediği, temelde davalı ... ile davacı şirket arasında limited şirketi ortaklığından kaynaklanan bir ihtilaf zuhur ettiğini, tarafların birlikte imzaladıkları protokole göre davalı seçilen hakem nezdinde dava açmış, hakem, davalının alacak tahsili ve şirketin feshi taleplerini reddederek davalının çıkma talebini kabul ettiğini, TTK 641 maddesine istinaden...