GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı şirket arasında doğrudan bir ticari ilişki olmadığını, müvekkilinin ciro yoluyla temlik aldığı T. Vakıf1ar Bankası T.A.O. Organize Sanayi Şubesine ait, 10/06/2017 tarihli, 18.862 TL bedelli ve 19/06/2017 tarihli, 21.250 TL bedelli çekler nedeniyle davaya konu takibin başlatıldığını, davalının başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek, haksız ve hukuka aykırı olarak davalı tarafça yapılan itirazın iptalini, takibin devamına ve iptaline karar verilen tutarın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf ise, davanın reddini savunmakta, dava konusu takibe konu T. Vakıf1ar Bankası T.A.O. Organize Sanayi Şubesine ait, 10/06/2017 tarihli, 18.862 TL bedelli ve 19/06/2017 tarihli, 21.250 TL bedelli çeklerin sahte olduğunu ileri sürerek, hukuki...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2018
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/07/2018 KARAR TARİHİ : 09/11/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı şirket arasında doğrudan bir ticari ilişki olmadığını, müvekkilinin ciro yoluyla temlik aldığı T. Vakıf1ar Bankası T.A.O. Organize Sanayi Şubesine ait, 10/06/2017 tarihli, 18.862 TL bedelli ve 19/06/2017 tarihli, 21.250 TL bedelli çekler nedeniyle davaya konu takibin başlatıldığını, davalının başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek, haksız ve hukuka aykırı olarak davalı tarafça yapılan itirazın iptalini, takibin devamına ve iptaline karar verilen tutarın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf ise, davanın reddini savunmakta, dava konusu takibe konu T. Vakıf1ar Bankası T.A.O. Organize Sanayi Şubesine ait, 10/06/2017 tarihli, 18.862 TL bedelli ve 19/06/2017 tarihli, 21.250 TL bedelli çeklerin sahte olduğunu ileri sürerek, hukuki dayanaktan yoksun haksız ve yersiz davanın reddini, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini ileri sürmektedir. Davacı vekilinin mahkememize sunduğu 26/10/2018 tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir. Davalı vekilinin mahkememize sunduğu 26/10/2018 tarihli dilekçesinde; davacının davasından feragat ettiğini öğrenmiş bulunduklarını, karşı vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmişlerdir. Davadan feragat davacının talep sonucundan vazgeçmesidir. Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur. Bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın feragat nedeniyle reddine, Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 469,61-TL'den mahsubu ile artan 433,71-TL harcın talep halinde yatırana iadesine, Davacı vekili ve davalı vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 09/11/2018
Katip ... Hakim ...