DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2017 KARAR TARİHİ : 09/10/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında özetle ;kefalet sözleşmesinin BK 'da öngörülen şartları taşımadığını bu sebeple geçersiz olduğunu, kefalet sözleşmesindeki kefilin sorumlu olduğu azami tutarın belirli olmadığını, davacının kredi sözleşmesindeki kefaletten kaynaklı borcundan kurtulduğunu, TBK 592.maddesine göre ve bu hükümlere aykırı olarak bankanın ağırlaştırılmış özel yükümlülüğüne aykırı davrandığını, asıl borçlunun durumu hakkında davacıya herhangi bir bildirimde bulunulmayarak bu özel yükümlülüğünü ihlal ettiğini, yine BK 601.maddesinde süreli olmayan kefalette asıl borç muaccel olunca adi...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2017 KARAR TARİHİ : 09/10/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında özetle ;kefalet sözleşmesinin BK 'da öngörülen şartları taşımadığını bu sebeple geçersiz olduğunu, kefalet sözleşmesindeki kefilin sorumlu olduğu azami tutarın belirli olmadığını, davacının kredi sözleşmesindeki kefaletten kaynaklı borcundan kurtulduğunu, TBK 592.maddesine göre ve bu hükümlere aykırı olarak bankanın ağırlaştırılmış özel yükümlülüğüne aykırı davrandığını, asıl borçlunun durumu hakkında davacıya herhangi bir bildirimde bulunulmayarak bu özel yükümlülüğünü ihlal ettiğini, yine BK 601.maddesinde süreli olmayan kefalette asıl borç muaccel olunca adi kefalette her zaman müteselsil kefalette ise kanunun ön gördüğü hallerde kefilin alacaklıya başvurarak bir ay içerisinde asıl borçluya müracaat etmesini isteyebileceği, buna ilişkin gerekli ihtaratın da yapıldığı ancak buna rağmen asıl borçluya herhangi bir müracaatın bulunmadığını bu sebeple ilgili kanun hükümleri uyarınca kefilin borçtan kurtulduğunu belirterek kefalet sözleşmesi uyarınca davacının davalıya 78.856,50 TL tutarında borçlu olmadığının tespitini talep etmişlerdir. Davalı vekili beyanlarında özetle ; davanın görevisiz mahkemede açıldığını görevli mahkenin Tüketici mahkemeleri olduğunu dava dışı ... ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, genel kredi sözleşmesi uyarınca da davacının bu sözleşmeye kefil olduğunu, davacı tarafa gönderilen ihtarnamenin esasında dava dışı ...'ya gönderilecekken sistemsel hata nedeniyle davacının ismi üst kısımda çıkarak ihtarın sehven davacıya gönderildiğini, şifaen görüşmeler sırasında ihtarın sehven davacıya gönderildiğinin bildirildiğini, ihtarname gereğince ödemenin yapılmaması gereğince ... 12.İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası ile borçlu ... aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davacı aleyhine herhangi bir takip başlatılmadığını yine kendisine bu risk nedeniyle işlem yapılmayacağının bildirildiğini buna rağmen eldeki davayı kötü niyetli açtıklarını, tespit davasında hukuki yararın bulunması gerektiğini bunun da her aşamada dikkate alınması gerektiğini, kredi sözleşmesi uyarınca davacının bu ihtara konu herhangi bir borcunun bulunmadığını belirtmelerine rağmen eldeki davanın açıldığını , ...'lere konu borcu olsa da bu ihtara ilişkin herhangi bir borçları olmadığından davada hukuki yararlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, davalı tarafından tanzim olunan ... 4.Noterliğinin 21/06/2017 tarih yevmiye numaralı ihtarnam...