Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket nezdinde sigorta poliçesi bulunan --------- plakalı aracın kaza tutanağında belirtildiği 02.02.2023 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkilinin --------- Şti. adına kayıtlı --------- plakalı araç hasarlandığını, meydana gelen bu kazasına istinaden davalı sigorta şirketi müvekkilin aracında meydana gelen hasarın tespiti için eksper görevlendirdiğini, ancak düzenlenen bu eksper raporu afaki olup müvekkilinin aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığını, eksper -------- tarafından hazırlanan raporda müvekkilin aracında meydana gelen hasar 37.194,74 TL hasar tespit edildiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/845 Esas KARAR NO: 2025/18 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/11/2023 KARAR TARİHİ: 09/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket nezdinde sigorta poliçesi bulunan --------- plakalı aracın kaza tutanağında belirtildiği 02.02.2023 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkilinin --------- Şti. adına kayıtlı --------- plakalı araç hasarlandığını, meydana gelen bu kazasına istinaden davalı sigorta şirketi müvekkilin aracında meydana gelen hasarın tespiti için eksper görevlendirdiğini, ancak düzenlenen bu eksper raporu afaki olup müvekkilinin aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığını, eksper -------- tarafından hazırlanan raporda müvekkilin aracında meydana gelen hasar 37.194,74 TL hasar tespit edildiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği olmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından dava konusu aracın değer kaybı için davacı vekiline 03/05/2023 tarihinde 1.872,34 TL, hasar onarımı için davacıya 20/03/2023 tarihinde 10.750,00 TL, tedarikçi firmaya ise 10/03/2023 tarihinde 1.836,14 TL ödendiğini, davacının dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmiş olması gerektiğini, davacı taraf usulüne uygun başvuru yapmadığından öncelikle davanın usulden reddini talep ettiğini, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluluğu müşterek ve müteselsil olmakla birlikte en fazla poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, zorunlu trafik sigortası bir tür sorumluluk sigortası olup zorunlu trafik sigortasında sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararlar işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda 3. Kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işleteninin sorumlu bulunması gerektiğini, sigorta şirketi tarafından, maddi hasar bedeli ödenmiş olup; davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcu kalmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı eksik olarak sunduğu belgelerle davalı şirkete işbu davayı ikame ettiğini, bu nedenle, ilgili yasa hükümleri uyarınca davacının başvuru şartını tamamlamadan açtığı davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin yaşadığı dava konusu kaza sonucunda oluşan hasara ilişkin masraflar davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğini, davacı yanın ödemelerin yetersiz kaldığı iddiası gerçeği yansıtmadığını, davacı yan dürüstlük kuralına aykırı davranmakta olup, işbu davayı açmakda kötü niyetli...