Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı şirketin ... ili ... ilçesi sınırlarında yer alan ... olarak adlandırılan alanda su ürünleri yetiştiriciliği yapmak üzere ihtiyaç duyulan 1 da.'lık yüzey alanını ... Müdürlüğü'nden 1380 sayılı Su Ürünleri KAnununun 4. Maddesi uyarınca kiraladığını, haricen yapılan araştırmalar sonucu ... ili, ... ilçesi, ... Nehri üzerinde faaliyet sürdüren davalı tarafın mevzuata aykırı şekilde faaliyetlerine devam ettiğini, kapasite üzerinde ve izinsiz üretim yaptığının tespit edildiğini, idareden gerekli izinleri almadan olağan dışı kullanım alanı yaratarak 300 adet kafes kurduğunu, baraj kapasitesine göre fazla kafes eklediği ve bu doğrultuda ticari faaliyetlerini icra ettiğinin tespit edildiğini, davalı tarafın Su...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/210 Esas KARAR NO :2025/35
DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/04/2024 KARAR TARİHİ:16/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı şirketin ... ili ... ilçesi sınırlarında yer alan ... olarak adlandırılan alanda su ürünleri yetiştiriciliği yapmak üzere ihtiyaç duyulan 1 da.'lık yüzey alanını ... Müdürlüğü'nden 1380 sayılı Su Ürünleri KAnununun 4. Maddesi uyarınca kiraladığını, haricen yapılan araştırmalar sonucu ... ili, ... ilçesi, ... Nehri üzerinde faaliyet sürdüren davalı tarafın mevzuata aykırı şekilde faaliyetlerine devam ettiğini, kapasite üzerinde ve izinsiz üretim yaptığının tespit edildiğini, idareden gerekli izinleri almadan olağan dışı kullanım alanı yaratarak 300 adet kafes kurduğunu, baraj kapasitesine göre fazla kafes eklediği ve bu doğrultuda ticari faaliyetlerini icra ettiğinin tespit edildiğini, davalı tarafın Su Ürünleri Yetiştiriciliği Yönetmeliğine aykırı olarak kapasite artırımı, alan artırımı başvurularına bulunarak gerekli izinleri almadan hukuka aykırı şekilde kapasite ve alan artırımı yapmış olduklarını, davalı tarafın yetiştiricilik belgesinde izin verilenden fazla tonajda 300 adet kafesle ve yine yetiştiricilik belgesinde belirtilen koordinatlara aykırı olarak yetiştiricilik yapmakta olup ilgili ... yazılacak müzekkere ile bölgede faaliyet gösteren firmaların yetiştiricilik belgeleri, firmalar üzerine kesilen idari para cezasının bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa bir suretinin gönderilmesinin istenilmesini talep ettiklerini, davalı tarafın mevzuata aykırı eylemleri ile piyasa ve rekabet koşullarında önemli bir değişikliğe sebep olmakta ve öngörülemeyen durumların ortaya çıkmasına neden olduğunu, davalı tarafın haksız rekabet eylemi sebebi ile maddi tazminata hükmedilmesi gerektiğini, mahkemece alınacak bilirkişi raporu ile belirlenebildiği anda artırılmak üzere HMK'nın 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak olarak şimdilik 1000,00-TL TTK m.56 uyarınca maddi tazminata hükmedilmesine, davalı tarafın ... nehri üzerindeki su ürünleri yetiştiriciliği faaliyetlerinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davaya konu baraj gölünde faaliyet gösteren su ürünleri yetiştiricilerinin toplam üretim kapasiteleri, su yüzey kullanım alanları, su ürünleri yetiştiricilik faaliyetlerinde kullanılan kafeslerin adet ve çap bilgileri hususunda delil tespitinin yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmektedir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafın davalının ... ili ... ilçesi, ... nehri üzerindeki faaliyetlerinin TTK m. 54 vd. Maddelerinde düzenlenen haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil ettiğinden bahisle işbu davayı açmış olsa da davalının ... nehri ... .... Bölgede su ürünleri yeti...