Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1007 · K. 2024/1123
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1007 K. 2024/1123

E. 2021/1007K. 2024/112314 Kasım 2024
hisse devir sözleşmesirayiç değerveraset ilamıgabinsözleşmenin iptalitazminatveraset ve intikal vergisiözkaynakbilirkişi raporusatış bedeliistinaf yoluanonim şirketbilirkişi incelemesidava ehliyetideğerlemeiadealacağın tahsiliortaklık payıöz sermaye
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/12/2021 KARAR TARİHİ : 14/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2024 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; ..... Tekstil Konf. İml. İhr. İth. İnş. San. ve Tic. A.Ş. şirketinin 12.06.1984 tarihinde muris .... tarafından kurulduğunu, muris ....ın 2009 yılında beyne pıhtı atması sonucu felç geçirdiğini, muris bu tarihe kadar oğlu olan davalıyı şirketten hep uzak tuttuğunu, muris 2009 öncesinde oğlu davalıya iş kurması için 4 kez sermaye verdiğini ancak her seferinde batırdığını, murisin felç geçirip işyerine gidememesi nedeniyle davalının şirkete dahil olduğunu ve 09.05.2011 tarihinde yapılan genel kurul sonunda yönetim kuruluna dahil edildiğini, daha...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1007 Esas KARAR NO : 2024/1123

DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/12/2021 KARAR TARİHİ : 14/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2024 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; ..... Tekstil Konf. İml. İhr. İth. İnş. San. ve Tic. A.Ş. şirketinin 12.06.1984 tarihinde muris .... tarafından kurulduğunu, muris ....ın 2009 yılında beyne pıhtı atması sonucu felç geçirdiğini, muris bu tarihe kadar oğlu olan davalıyı şirketten hep uzak tuttuğunu, muris 2009 öncesinde oğlu davalıya iş kurması için 4 kez sermaye verdiğini ancak her seferinde batırdığını, murisin felç geçirip işyerine gidememesi nedeniyle davalının şirkete dahil olduğunu ve 09.05.2011 tarihinde yapılan genel kurul sonunda yönetim kuruluna dahil edildiğini, daha önceki dönemlerde YK başkan ve üyelerine herhangi bir ücret ödenmezken 02.06.2015 tarihli genel kurulda Başkan ...a aylık 20.000 TL ödenmesi kararlaştırıldığını, murisin felç geçirdiği tarihe kadar şirkette bir tane bile hissesi olmayan davalı babasının felç olmasını ve şirkete gidememesini fırsat bilerek murisin iradesine aykırı olarak usulsüz işlemlerle murisin hisselerini üzerine aldığını dava için araştırma yapılırken öğrenildiğini, muris .... 21.01.2020 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak eşi .... (4/16) ve çocukları ... (3/16), ... (3/16), ... (3/16) ... (3/16) kaldıklarını, murisin vefatından sonra verilen veraset ve intikal vergisi beyannamesinde ..... Tekstil şirketinin öz kaynakları toplamı 44.569.101,52 TL olarak beyan edildiğini, davalının davacıya ve diğer kardeşlerine şirketteki hisselerin karşılığını kendilerine vereceğini, ancak payların karşılığını doğrudan şirketten vermesi halinde %40 oranında vergi kesintisi olacağını bu sebeple babalarından intikal eden Büyükçekmece Yoğurthanedeki villanın devri karşılığında şirketten ödeme yapılırsa vergi çıkmayacağını söyleyerek davacıyı ve diğer mirasçıları kandırdığını, davalının şirketin mal varlığı konusunda da davacıyı yanlış bilgilendirdiğini, davalı tarafından şirketin borçları kaleminde belirtilen 7.000.000 TL veraset ve intikal vergisi mirasçıların şahısları ile ilgili olup şirketle ilgisi olmadığını, davalı tarafından şirketin borçları kaleminde 4.000.000,00 TL Kıbrıs olarak belirtilen paranın şirketle hiçbir ilgisi olmadığını, şirketin Kıbrısta hiçbir yatırımı olmadığını, bu yatırımların davalının şahsi yatırımları olduğu sonradan öğrenildiğini, yaptıkları araştırmalara göre Kıbrısta davalının şahsına ait şirketler bulunmakla birlikte bu şirketlerin sermayesi murisin felci olduğu dönemde şirketten ve murisin şahsi hesaplarından davalı tarafından usulsüz aktarılan paralardan konduğunu, bu neden Kıbrıs açıklaması altında gösterilen paranın şirketle hiçbir ilgisi olmadığını, yine tazminat olarak belirtil...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 241

Tanıklardan bir kısmının dinlenilmesiyle yetinilmesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 333

Tüzel kişilerin idare ve tasfiyesinde Vergi Kanununa aykırı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/623 · K. 2022/984

20 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/994 · K. 2024/161

8 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1073 · K. 2024/282

7 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/54 · K. 2025/801

25 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/837 · K. 2023/1349

21 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/647 · K. 2024/471

25 Nisan 2024