DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2017 KARAR TARİHİ : 06/09/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçesi ile, müvekkili davacı şirketin davalı şirkete ... markalı makinesine garanti kapsamı dışında vermiş olduğu servis ve yedek parça hizmeti nedeniyle 29.04.2014 tarihli 402,68 Euro, 30.04.2014 tarihli 948,13 Euro, 06.06.2014 tarihli 805,35 Euro, 25.06.2014 tarihli 10.366,89 Euro, 18.03.2015 tarihli 3.362,41 Euro, 19.03.2015 tarihli 7.045,57 Euro bedelli fatura bedellerinin davalı tarafça ödenmemiş olup ... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı icra takibine yapılan itiraz nedeniyle de icra takibinin durduğu, davalı şirketin itiraz dilekçesinde" alacaklı görünen firma...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2017 KARAR TARİHİ : 06/09/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçesi ile, müvekkili davacı şirketin davalı şirkete ... markalı makinesine garanti kapsamı dışında vermiş olduğu servis ve yedek parça hizmeti nedeniyle 29.04.2014 tarihli 402,68 Euro, 30.04.2014 tarihli 948,13 Euro, 06.06.2014 tarihli 805,35 Euro, 25.06.2014 tarihli 10.366,89 Euro, 18.03.2015 tarihli 3.362,41 Euro, 19.03.2015 tarihli 7.045,57 Euro bedelli fatura bedellerinin davalı tarafça ödenmemiş olup ... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı icra takibine yapılan itiraz nedeniyle de icra takibinin durduğu, davalı şirketin itiraz dilekçesinde" alacaklı görünen firma tarafından müvekkile satışı yapılan makine ,teslimden itibaren sürekli arıza vermekte olup tüm taleplere rağmen müvekkilin mağduriyeti giderilmemiş ve müvekkil zarara uğratılmıştır. Üstelik verim alamadığı makineye rağmen müvekkil alacaklı görünen tarafa afaki miktarlarda servis bakım ücreti ödemek zorunda kalmıştır.Kısacası takibe konu borç yargılamaya muhtaçtır." şeklinde beyanda bulunmuş olup borçlu tarafın ödemezlik def'i mahiyetindeki bu beyanda bulunabilmesi için öncelikle kendi edimini yerine getirmesi gerektiği, müvekkili şirketin servis hizmetini vermek suretiyle kendi yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğu, davalı yanın da kendisne kesilen faturaları ticari defterlerine işlemiş olduğu, davalı yanın faturaları aldığı tarihten itibaren iki yıllık süre içerisinde herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığını, davalı yanın servis hizmetini veren davacı şirket elemanına" bu makine bir daha resenator aynası patlatır ise gereğini yaparım" şeklinde tehditvari sözlerle hitap ettiğini, ancak müvekkili tarafından davalı tarafa bakım ve servis hizmeti verilmiş olup, meydana gelen arızanın davalı tarafın hatalı kullanımı sonucunda oluşmuş olabileceğini, öte yandan davalı tarafça süresi içinde ve usulüne uygun bir ayıp ihbar ve ihtarında bulunulmadan haksız ve yersiz şekilde icra takibinin durdurulmuş olup mal bedelinin ödenmediğini beyanla yapılan haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacağın % 20'si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış davaya cevap vermediği gibi delil de bildirmemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLER VE GEREKÇE: Dava,itirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açılmıştır. ... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlu şirket aleyhine 22.931.03 euro ...