DAVA : Fikir ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli), Fikir ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) DAVA TARİHİ : 30/09/2020 KARAR TARİHİ : 25/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2024 TALEP: Davacı vekili 30/09/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve beyanlarında özetle: Davacıların ... isimli video paylaşım sitesinde 693 videosu ve ... abonesi bulunan ... isimli kanalın sahipleri olduğunu, davacıların birlikte çektikleri, kurguladıkları, montajladıkları ve yönettikleri videoları bu kanal vasıtasıyla izleyicileriyle paylaştıklarını, davacılara ait olan .... başlıklı videonun 4 dakika 39 saniyelik kısmının 22 Mart 2020 tarihinde ... Gazetesinin ... isimli Instagram hesabında izinsiz olarak değiştirilmek suretiyle, videonun ... Gazetesi çalışanlarınca meydana getirilmiş gibi ses ve görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletildiğini, ayrıca haberde videoyla ilgili kaynak...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/300 Esas - 2024/241 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/300 Esas KARAR NO : 2024/241
HAKİM : .... KATİP :...
DAVACILAR : 1- .... 2- ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... DAVALI :.... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... Av. ... Av. ... Av. ....
DAVA : Fikir ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli), Fikir ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) DAVA TARİHİ : 30/09/2020 KARAR TARİHİ : 25/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2024
TALEP: Davacı vekili 30/09/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve beyanlarında özetle: Davacıların ... isimli video paylaşım sitesinde 693 videosu ve ... abonesi bulunan ... isimli kanalın sahipleri olduğunu, davacıların birlikte çektikleri, kurguladıkları, montajladıkları ve yönettikleri videoları bu kanal vasıtasıyla izleyicileriyle paylaştıklarını, davacılara ait olan .... başlıklı videonun 4 dakika 39 saniyelik kısmının 22 Mart 2020 tarihinde ... Gazetesinin ... isimli Instagram hesabında izinsiz olarak değiştirilmek suretiyle, videonun ... Gazetesi çalışanlarınca meydana getirilmiş gibi ses ve görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletildiğini, ayrıca haberde videoyla ilgili kaynak gösterilmediğini, aksine müvekkillerinin kanalının logosunun buzlandığını, yine müvekkillerine ait olan ve müvekkillerinin kendi ... kanallarından umuma iletilen .... başlıklı videonun 5 dakika 4 saniyelik kısmının, 17 Ağustos 2020 tarihinde ... Gazetesinin ... Gazetesi isimli ... sayfasında izinsiz olarak değiştirilmek suretiyle-video âdeta ... Gazetesi çalışanlarınca meydana getirilmiş gibi umuma iletildiğini, ayrıca haberde videoyla ilgili kaynak gösterilmediğini, aksine müvekkillerinin kanalının logosunun buzlandığını; bahsi geçen videonun ... Gazetesinin hem ... isimli Instagram hesabında hem ... Gazetesi isimli ... kanalında ayrı ayrı umuma iletildiğini, davaya konu videoların sinema eseri mahiyetinde kabul edilmesi halinde, 5846 sayılı Kanunun ilgili hükümlerinde düzenlenen mali ve manevi hakların ihlali dolayısıyla FSEK uyarınca 3 kat telif tazminatı ile manevi tazminat, sinema eseri mahiyetinde kabul edilmeyerek sinema mahsulü kabul edilmesi halinde, FSEK m.84/2-3 atfı ile 6102 sayılı TTK uyarınca haksız rekabetten doğan maddi ve manevi tazminat ile davalının elde etmesi mümkün görülen menfaat karşılığının iadesini, bunun da mümkün olmaması halinde 4721 sayılı TMK kişilik haklarının ihlali ile 6098 sayılı Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uyarınca maddi ve manevi tazminat ile elde edilen kazancın iadesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu görüntülerin hususiyet taşımaması sebebiyle eser niteliğinde olmadığını, dava dilekçesinde videoların eser olarak kabul edilmemesi halinde sinema mahsulü olarak kabulünün ve haksız rekabet hükümlerinin uygulanmasının talep edildiğini, ancak bu talebin de kabu...