DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, davacının davalı şirkette %25 oranında pay sahibi olduğunu, şirketin 2015 yılı olağan genel kurulunun 10/11/2016 tarihinde yapıldığını, davacının muhalefetine rağmen yönetimin kurulunun tek kişiden oluştuğunu, ana sözleşmenin diğer hükümlerinin tadil edildiğini ve ortaklardan ...'ın yönetim kurulu başkanlığına seçildiğini, bu kararın iptali için açmış oldukları davanın reddedildiğini ancak halen istinaf incelemesinde bulunduğunu, şirketin feshi ve tasfiyesi için açılan davanın da derdest olduğunu, bu şartlar altında 2016 yılı olağan genel kurulunun 14/02/2018 tarihinde yapıldığını, bu genel kurulda alınan beş, altı, yedi ve on numaralı kararların hukuka aykırı olduğunu, faaliyet raporu ve bilançonun kabul edilmesine davacı payını temsil eden kişinin muhalif oy kullandığını, bilançonun gerçeği yansıtmadığını, bankalardan çekilen paralar...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Anonim Şirket Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 11/05/2018 KARAR TARİHİ : 27/03/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, davacının davalı şirkette %25 oranında pay sahibi olduğunu, şirketin 2015 yılı olağan genel kurulunun 10/11/2016 tarihinde yapıldığını, davacının muhalefetine rağmen yönetimin kurulunun tek kişiden oluştuğunu, ana sözleşmenin diğer hükümlerinin tadil edildiğini ve ortaklardan ...'ın yönetim kurulu başkanlığına seçildiğini, bu kararın iptali için açmış oldukları davanın reddedildiğini ancak halen istinaf incelemesinde bulunduğunu, şirketin feshi ve tasfiyesi için açılan davanın da derdest olduğunu, bu şartlar altında 2016 yılı olağan genel kurulunun 14/02/2018 tarihinde yapıldığını, bu genel kurulda alınan beş, altı, yedi ve on numaralı kararların hukuka aykırı olduğunu, faaliyet raporu ve bilançonun kabul edilmesine davacı payını temsil eden kişinin muhalif oy kullandığını, bilançonun gerçeği yansıtmadığını, bankalardan çekilen paralar ve sorumlu belirlenmeden kasa hesabından yapılan çıkışların açıklanamadığını, hesaplarda fiktif kayıtlar bulunduğunu bu nedenle oylamanın sağlıklı olmadığını, keza ibranın da aynı şartlarda oylandığını, bazı bilgilerin yeterli açıklıkta kurulmaması sebebiyle ibranın hukuka aykırı olduğunu, keza şirketin kanunen kabul edilmeyen giderlerine ilişkin zararın bilançoda muhafaza edilmesinin haksız olduğunu, işlemler için yönetim kurulu başkanı seçilen ...'a yetki verilemeyeceğini ileri sürmüştür. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, davacı tarafın dayandığı Tespit davasında alınan raporun gerçeği yansıtmadığını, kayıtlardaki havalelerle ilgili bilgi ve belge bulunduğunu, yapılan ödemelerin usulüne uygun olduğunu, bilirkişinin 410.000,00 TL'lik açıklamasının kasıtlı olduğunu, yönetim kurulu ibrasının hukuka aykırı olmadığını, keza yedi ve on numaralı kararlarında iptali için gerekçe bulunmadığını ileri sürmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava genel kurul kararının iptali davasıdır. Tarafların ileri sürdüğü iddia ve delillerle karşılıklı kabuller nazara alındığında uyuşmazlığın çözümünün hukuki değerlendirmeye bağlı olduğu sonucuna varılmıştır. Ancak daha önce şirketin mali durumunun analiz edilmesi gerekir. Bu amaçla dosya mali müşavir bilirkişiye teslim edilerek şirketin son mali durumunu gösterir bilanço hazırlanması, 2016 yılı olağan genel kurul toplantısında görüşülen bilançonun şirketin gerçek mali tabloları ile uyumlu olup olmadığı, kayıtların geçmiş yıllara sari biçimde usulüne uygun tutulup tutulmadığı, fiktif kayıtlar, belgesiz ve dayanaksız ödemelere bulunup bulunmadığı, EFT yoluyla şirket hesabından çıkan bedellerin ve tarafların dilekçelerind...