Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün, Ticaret Unvanına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Önlenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 16.03.2006 tarihinde, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünde "...Şirketi" unvanı ile kurulduğunu, 21.01.2016 tarihli le unvanı "... Şirketi" olduğunu, ... ibareli ... nolu markanın 21.02.2020 tarihinden itibaren 10 (on) yıl müddetle sahibi olduğunu, Ticaret sicil gazetelerine göre; davalı şirketin 30.02.2008 tarihli ticaret sicil gazetesi ile Sakarya Sicil Müdürlüğünde "... Şirketi" unvanı ile kurulduğunu, 30.10.2008 tarihli ticaret sicil gazetesi ile unvanı "... Şirketi olduğunu, davalı şirketin, ... ibaresini unvanında kullandığını, davacı şirket yetkilisinin 2022 Nisan ayında tesadüfen öğrenmiş olduğunu ve... tarihli ... 57. Noterliği ... yevmiye...
T.C. İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/189 Esas KARAR NO : 2025/18
DAVA : MARKA HAKKINA TECAVÜZÜN, TİCARET UNVANINA TECAVÜZÜN VE HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİ DAVA TARİHİ : 20/10/2022 KARAR TARİHİ : 31/01/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün, Ticaret Unvanına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Önlenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 16.03.2006 tarihinde, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünde "...Şirketi" unvanı ile kurulduğunu, 21.01.2016 tarihli le unvanı "... Şirketi" olduğunu, ... ibareli ... nolu markanın 21.02.2020 tarihinden itibaren 10 (on) yıl müddetle sahibi olduğunu, Ticaret sicil gazetelerine göre; davalı şirketin 30.02.2008 tarihli ticaret sicil gazetesi ile Sakarya Sicil Müdürlüğünde "... Şirketi" unvanı ile kurulduğunu, 30.10.2008 tarihli ticaret sicil gazetesi ile unvanı "... Şirketi olduğunu, davalı şirketin, ... ibaresini unvanında kullandığını, davacı şirket yetkilisinin 2022 Nisan ayında tesadüfen öğrenmiş olduğunu ve... tarihli ... 57. Noterliği ... yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek, davacı şirkete ait olan marka ve ticaret unvanın kullanılmaması ve davalı şirketin unvanında yer alan ... ibaresini sildirmesi gerektiği hususu ihtar edildiğini, ancak ihtarnameye rağmen davalı şirketin, ticaret unvanında değişiklik yapmadığını, davacı şirketin, kuruluşundan itibaren unvanında "..." ibaresini ticaret sicilde tescil ettirdiği ve kullandığını, davacı şirketin unvan tescili davalı şirketin unvan tescilinden çok önce olduğunu, davacı şirketin unvanında yer alan "... " ibaresini kullanım hakkı Türk Ticaret Kanunu hükümleri ile korunduğunu, davalı ve davacı şirket her ikisi de ... alanında faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin unvanında yer alan "... " ibaresi davacı şirketin ticaret unvanında yer alan ve aynı zamanda markası olan "..." ibaresiyle büyük oranda benzemekte olduğunu, söylenişleri birebir aynı olduğu, Her iki şirketinde ... olması, davacının müşteri ve hizmet talebi olabilecek hedef kitlesi nezdinde davacı aleyhine yanılgı, karmaşa ve davalı yararına haksız rekabete neden olacağı, davalının haksız kazanç sağlayacağını, davalı şirketin unvanında "... " ibaresini kullanmasının, davacı şirketin unvan hakkına tecavüz olduğunu, davacı şirketin unvan hakkının korunmasını temin için TTK. 52.maddesi uyarınca davalının unvanında yer alan "..." ibaresini kullanmasının yasaklanması ve unvanından silinmesi gerektiğini, müvekkili şirketin tescilli markası "..." olduğunu, davalı şirketin unvanında "..." ibaresini kullanmasının SMK. 7/3-e maddesine göre marka hakkına tecavüz olduğunu, davacının marka hakkının korunması için davalının unvanında yer alan "..." ibaresini kullanmasının yasaklanması ve unvanından silinmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmasına rağm...