DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 09/01/2023 KARAR TARİHİ : 21/05/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle ve sair beyanlarıyla; müvekkili şirkete ait ve karşı tarafa ait markaları arasında ayırt edici bir farklılık bulunmadığını, markalara bir bütün olarak bakıldığında; zihinde ve kulakta bıraktıkları etki değerlendirildiğinde aralarındaki görsel, işitsel ve anlamsal yanıltıcı derecede benzerliğin tartışmasız olduğunu, Markalar arasında tek bir harfte farklılık bulunduğunu, bu harfin de son kısımda yer aldığını ve tekrar eden bir harf olduğunu, bu nedenle markalar arasında işitsel benzerliğinde bulunduğunu, markalar arasında markaların başlangıç kısımları ve...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/14 KARAR NO : 2024/211 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 1- ... Mersis No: ... .... VEKİLİ : Av. ... -.. DAVALI : 2- ... -... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 09/01/2023 KARAR TARİHİ : 21/05/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle ve sair beyanlarıyla; müvekkili şirkete ait ve karşı tarafa ait markaları arasında ayırt edici bir farklılık bulunmadığını, markalara bir bütün olarak bakıldığında; zihinde ve kulakta bıraktıkları etki değerlendirildiğinde aralarındaki görsel, işitsel ve anlamsal yanıltıcı derecede benzerliğin tartışmasız olduğunu, Markalar arasında tek bir harfte farklılık bulunduğunu, bu harfin de son kısımda yer aldığını ve tekrar eden bir harf olduğunu, bu nedenle markalar arasında işitsel benzerliğinde bulunduğunu, markalar arasında markaların başlangıç kısımları ve uzunlukları bakımından ayniyet mevcut olduğunu, itiraz edilen markanın aynı harfleri aynı sıralama ile içerdiğini, harf tekrarı sonucu ortaya çıkan yeni ibarenin önceki kelimeden farklılaşmadığını, yeni bir kelime haline gelmediğini, farklı bir bütünsel izlenime yol açmadığını, harf tekrarının kelimedeki konumunun da bu hususa etki eden bir unsur olduğunu, harf tekrarı sonucunda itiraz edilen markada anlamlı bir kelime ortaya çıkmamış olduğunu, müvekkilinin markalarında yoğunlukla kullanılan ... harfinin tekrar edilmiş olduğunu, bu harfin görsel olarak ince ve az yer kaplayan bir harf olduğundan küçük şekilde yazılması halinde tüketicinin bu markanın tekrar edildiğini anlamayabileceğini, Müvekkilinin diğer markalarında ... görüldüğü gibi 2. unsurun da ... harfi ile başladığını, tüketicinin son kısımda yer alan ... harfinin bu unsurun baş harfi olduğu izlenimine kapılabileceğini, markayı gfferre şeklinde gördüğünde de baş unsurda kaç tane ... harfi olduğunu ayırt edemeyeceğini, müvekkilinin ... ibareli marka başvurularının da bulunduğunu ve markasını bu şekilde de kullandığını, ... ibareli ... nolu ... markasının bulunduğunu, ... başvuru nolu ... ibareli markanın 1999 yılında müvekkili adına ... nezdinde tescil edilmiş olduğunu, bu markanın da 03. sınıf mallarını kapsadığını, Müvekkili markası ile tescili talep edilen özellikle 03. sınıf içindeki mallar yönünden çakışma bulunduğunu, malların ilgili ve ilişkili olduğunu, müvekkili markasının, tüketici tarafından müvekkil markasının gerek giyim sektöründe gerekse saatler, parfümler alanında oluşturduğu bir kalite algısının mevcut olduğunu, birlik üyesi ülkelerde tescilli olan ve ciddi bir bilinirliğe sahip olan müvekkili markasının, ... Sözleşmesi 1.mükerrer 6.maddesi anlamınd...