Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı şirketlerden ... model ...dondurucuyu 14.01.2021 tarihinde satın aldığını, cihazın garanti süresinin sona ermesine daha 1 yıl süre varken 2022 yılı Ekim ayında soğutmama şikayetiyle servis çağrıldığını, yetkili servis raporunda gaz kaçağı olduğunun tespit edildiğini, cihazda soğutmayı sağlayan gazın sistem dışına çıkmasının cihazın üretiminden kaynaklanan, kullanıcı hatasına bağlı olmayan gizli bir ayıp durumu olduğunu, ayrıca garanti kapsamına da girdiğini beyanla, davanın kabulü ile dava konusu cihazın ayıpsız misli ile ücretsiz olarak değiştirilmesine, mümkün olmaması halinde güncel zararın(bedelin) tazminine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalılar üzerinde...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/692 Esas - 2025/49 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/692 Esas KARAR NO : 2025/49
...
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2023 KARAR TARİHİ : 22/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı şirketlerden ... model ...dondurucuyu 14.01.2021 tarihinde satın aldığını, cihazın garanti süresinin sona ermesine daha 1 yıl süre varken 2022 yılı Ekim ayında soğutmama şikayetiyle servis çağrıldığını, yetkili servis raporunda gaz kaçağı olduğunun tespit edildiğini, cihazda soğutmayı sağlayan gazın sistem dışına çıkmasının cihazın üretiminden kaynaklanan, kullanıcı hatasına bağlı olmayan gizli bir ayıp durumu olduğunu, ayrıca garanti kapsamına da girdiğini beyanla, davanın kabulü ile dava konusu cihazın ayıpsız misli ile ücretsiz olarak değiştirilmesine, mümkün olmaması halinde güncel zararın(bedelin) tazminine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, dava konusu derin dondurucunun ayıplı olduğuna ilişkin iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın değişim talebi ile 19.10.2022 tarihinde yapmış olduğu başvuru sonrasında söz konusu dondurucunun teknik servis incelemesinden geçirildiğini, yapılan incelemede derin dondurucunun tavuk muhafazasında kullanıldığı, tavukların muhafazasız şekilde dondurucuda tutulduğu, tavuk etinde bulunan palmitik asitin metal yüzeylerde aşındırıcı etkisi olduğu, dolayısıyla dondurucuda bulunan arızanın malın kendisinden kaynaklanmadığı, tüketicinin yanlış kullanımı neticesinde metalde oluşan aşınmadan kaynaklandığı, bu haliyle arızanın garanti kapsamında olmadığının açıkça tespit edildiğini, dolayısıyla davacı tarafça tavuk etinin muhafaza edildiği dolabın içerisinde etlerin uygun şekilde korunaklı olarak istiflenmediğinin aşikar olduğunu, şayet tavuk etlerinin dolap içerisine muhafazalı şekilde konulması halinde ortaya çıkmayacak bu arızanın müvekkili şirketin ve diğer davalının ayıplı mal sattığı iddiası ile işbu davaya konu edilmesinin açıkça hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla, davacı tarafın dava konusu .... derin dondurucunun kullanma talimatlarına aykırı şekilde kullanmak suretiyle sebep olduğu arızanın, davalılara ayıplı malın misli ile değiştirilmesi, şayet bu mümkün değil ise bedelinin ödenmesine ilişkin taleplerine ilişkin davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ürünün tam, eksiksiz, hasarsız ve h...