E. 2024/347 K. 2025/13

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/347 Esas KARAR NO:2025/13

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:04/06/2024 KARAR TARİHİ:14/01/2025 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...adresinde 27.08.2022 tarihinde davalı ... tarafından yürütelen iş kapsamında, ...'ye bağlı ekipler ve çalışanları tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında müvekkilimize ait tesisler hasara uğratıldığını, hasar tespitine ilişkin olarak müvekkili şirketin yetkililerince tutulan tutanaklar ve belgelerin tümü dilekçemiz ekinde yer almakta olduğunu, bu zarara ilişkin olarak .... İcra Müdürlüğü nün ... E. sayılı dosyası üzerinden borçluya ödeme emri gönderildiğini, ödeme emri borçluya tebliğ olduğunu, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edilmiş olup takip durduğunu, itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yargı yolu itirazında bulunduklarını, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, dava konusu hasar bizzat müvekkili idare tarafından verilen bir hasar olmadığını, söz konusu hasarın gerçekleştiği yerde idaremiz tarafından bizzat herhangi bir çalışma yürütülmediğini, zarar iddiasının yüklenicilerin çalışmalarından kaynaklandığını ispata yarar bir delil de sunulmadığını, bu husus, davacının davayı dava dışı idaremizin o tarihte görevli olan yüklenicisi şirkete açılmamış olması nedeniyle de anlaşılabileceğini, ancak, bu zararın yükleniciden kaynaklandığı da belli olmadığını, zira, davacı, idaremiz dışındaki vakıa ve hasar iddiasını da ispat edecek deliller sunmadığını, yüklenici firmaların çalışmasını bilmesi gereken davacı olduğunu, zarar iddia edenin zarar verenin kim olduğunu araştırması ve husumet yönelteceği kişiyi dava dilekçesinde doğru biçimde belirlemesi usul hukuku açısından da bir gerekli olduğunu, davacının husumet yönelteceği kişiyi belirlemesi ve istemini somutlaştırması yasal bir zorunluluk oludğunu, ayrıca, eğer müvekkili bilgisi dışında üçüncü başkaca şahıslar tarafından söz konusu adreste herhangi bir çalışma yapılmış ise de idaremizin dava dışı üçüncü kişilerce verilen zararlardan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, idaremizin cevabına göre söz konusu adreste hasar tarihi olarak belirtilen tarihlerde görevli yüklenicinin ... A.Ş olduğunu,söz konusu bu zararın kim tarafından, nasıl ve ne şekilde verildiğini, hasarın ne olduğunu, varsa zararın miktarını ve karşılığı olan bedeli ispat etmek için tanık beyanları tek başına yeterli ve geçerli delil olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE Mahkememizce yapılan yargılama, ...