Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1486 · K. 2018/981
Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1486 K. 2018/981

E. 2016/1486K. 2018/9815 Temmuz 2018
icra inkar tazminatıtazminatkredi sözleşmesiicra takibiitirazın iptaliBSMVkira bedeliiadealacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2016 KARAR TARİHİ : 04/07/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde özet olarak; dava dışı ... Isıtma Sistemleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. İle davacı banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi, gayrinakdi kredi sözleşmesi ve kredi kartı üyelik sözleşmesi gereğince anılan şirketlere kredi kullandırıldığını, davalılar ... ile ...'ün bu sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, kredi geri ödemelerinin aksatılması üzerine hesabın kat edildiğini ve ... 19.İCra Dairesinin 2016/... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalılardan ...'in kefalet sebebiyle verdiği ipoteğin paraya çevrilmesi için de ... 19.İcra Dairesinin 2016/ ve 2016/ sayılı dosyaları ile takip başlatıldığını, davalıların icra...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/ KARAR NO : 2018/

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR:1- 2- VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2016 KARAR TARİHİ : 04/07/2018

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde özet olarak; dava dışı ... Isıtma Sistemleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. İle davacı banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi, gayrinakdi kredi sözleşmesi ve kredi kartı üyelik sözleşmesi gereğince anılan şirketlere kredi kullandırıldığını, davalılar ... ile ...'ün bu sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, kredi geri ödemelerinin aksatılması üzerine hesabın kat edildiğini ve ... 19.İCra Dairesinin 2016/... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalılardan ...'in kefalet sebebiyle verdiği ipoteğin paraya çevrilmesi için de ... 19.İcra Dairesinin 2016/ ve 2016/ sayılı dosyaları ile takip başlatıldığını, davalıların icra takibine haksız biçimde itiraz ettiğini, takip yapılırken ... hakkında ipotek teminat tutarı olan 688.500,00 TL'nin tenzili ile 302.587,27 TL tutarında sorumluluk talep ettiklerini, takipten sonra ... Isıtma Sİstemleri Ltd. Şti.nin verdiği bir çekin mahsubu ile 50.000,00 TL'nin borçtan düşüldüğünü, yine ipotekli taşınmazın kira bedeli olan 355,60 TL ile ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nden tahsil edilen 4.059,56 TL'nin borca mahsup edildiğini, bunun dışında kalan itirazların haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmakta, takibe dayanak yapılan kredi sözleşmelerindeki imzaların davalılara ait olmadığını, bu konuda imza incelemesi yapılması gerektiğini, takip sebebiyle borçlu olmadıklarını, alacağın muaccel olmadığını, faiz talepleri ve oranlarının haksız olduğunu, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini ileri sürmektedir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Takip konusu alacağın dava dışı kredi borçlusu ... Isıtma Sistemleri Ltd. Şti ve ... İç ve Dış Ltd. Şti. ile davacı arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ile Business Kart üyelik sözleşmesinden kaynaklandığı, davalıların ise bu sözleşmelerin müteselsil kefilleri olduğu anlaşılmaktadır. Davalı taraf icra takibinde kredi sözleşmesindeki imzalara, borca, alacağın muaccel olmadığına, takip öncesi işlemiş faiz miktarı ile faiz oranına ve BSMV'ye yönelik olarak itirazlarda bulunmuştur. Davalı taraf imza inkarında bulunduğuna göre öncelikle sözleşmelerdeki imzaların davalı eli ürünü olup olmadığını saptamak gerekmiştir. Bu bakımdan davalılara ihtarlı tebligat gönderilerek yazı ve imza örneklerinin alınması için davet edilmiş ancak ihtarlı davete rağmen gelmemişler, huzurda ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1463 · K. 2018/985

4 Temmuz 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/267 · K. 2018/551

18 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/990 · K. 2018/1152

19 Eylül 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/266 · K. 2018/550

18 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/329 · K. 2019/1365

9 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/295 · K. 2018/865

19 Haziran 2018