Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/440 · K. 2024/1003
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/440 K. 2024/1003

E. 2024/440K. 2024/100317 Aralık 2024
kira sözleşmesitazminattrafik kazasızarar tazminibilirkişi raporusigorta sözleşmesiistinaf başvurusunun kabulüispat yüküön incelemealacağın temlikihizmet sözleşmesitazminat davasıtrafik kaydıbedelin tazminiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ:21/03/2022 KARAR TARİHİ:17/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan ...sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi 2024/9 Esas 2024/1195 Karar ilamı ile mahkememize gönderildiği, mahkememizin 2024/440 Esasına kaydı yapılmış, tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili şirketin işleteni olduğu ... plakalı aracın 05.09.2021 tarihinde ... mevkinde meydana gelen trafik kazasında, 26.395,97 TL'lik hasara uğradığını, ... plakalı aracın ... Tur. Oto. San. ve Tic. A.Ş.'ye ait olduğunu, ... .... ...A.Ş. aracın işleteni konumunda olduğunu, kazanın ardından meydana gelen hasarın dava dışı ... Oto tarafından karşılandığını, sigortanın ret kararı üzerine taraflarına rücu ettiğini, ... Oto tarafından ... 24.01.2022 tarihli 26.395,97 TL'lik hasar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/440 Esas KARAR NO :2024/1003

DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ:21/03/2022 KARAR TARİHİ:17/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan ...sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi 2024/9 Esas 2024/1195 Karar ilamı ile mahkememize gönderildiği, mahkememizin 2024/440 Esasına kaydı yapılmış, tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili şirketin işleteni olduğu ... plakalı aracın 05.09.2021 tarihinde ... mevkinde meydana gelen trafik kazasında, 26.395,97 TL'lik hasara uğradığını, ... plakalı aracın ... Tur. Oto. San. ve Tic. A.Ş.'ye ait olduğunu, ... .... ...A.Ş. aracın işleteni konumunda olduğunu, kazanın ardından meydana gelen hasarın dava dışı ... Oto tarafından karşılandığını, sigortanın ret kararı üzerine taraflarına rücu ettiğini, ... Oto tarafından ... 24.01.2022 tarihli 26.395,97 TL'lik hasar yansıtma faturası kesildiğini, faturaya istinaden müvekkili şirket tarafından 02.02.2022 tarihinde dava dışı ... Oto'ya 26.395,97 TL ödeme yapıldığını, ödeme yapıldıktan sonra ... nolu Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında ... Sigorta A.Ş.'ye rücu işlemi için arabuluculuk bürosuna başvuru yapıldığını, anlaşmama tutanağının tutulduğunu, kazanın ardından yapılan incelemelerde davacı şirketin sahibi ...'in kanında 0.33 promil alkol tespit edildiğini, miktarın yasan sınırı aşmadığını, Karayolları Trafik Yönetmeliği madde 97 uyarınca bu sınır "Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ile kanlarındaki alkol miktarı 0.50 promilin üzerinde olan hususi otomobil sürücülerinin ve kanlarındaki alkol miktarı 0.20 promilin üstünde olan diğer araç sürücülerinin karayolunda araç sürmeleri yasaktır." görüldüğü gibi Kasko Sigortası Genel Şartları'nda zararın teminata dahil olması için sürücünün Karayolları Trafik Yönetmeliğinde belirlenen seviyenin yani 0.50 promilin üzerinde alkollü içki almamış olması aranmadığını, müvekkili işleteni olduğu araç sürücüsünün kaza anında kanında 0.33 promil alkol tespit edildiğini, kaza 20:50 de gerçekleştiğini, alkol metre ise 21:02'de üflendiğini, ... plakalı araçta meydana gelen hasar, sürücünün alkol oranı yönetmelikte öngörülen sınırın altında kaldığı için teminat kapsamı olduğunu, sürücünün alkol almış olması, tek başına sigorta şirketinin hasar bedelini ödememesi için yeterli bir sebep olmadığını, kazanın, sürücünün alkol alması sebebiyle gerçekleşmiş olmasının gerektiğini, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/8754 E. 2010/2368 K. ve 16.03.2010 tarihli ilamı gereği "...O halde, zararın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, sürücünün alkollü olması tek başına zararın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Üstelik, böyle bir durumda zararın teminat dışı kaldığının ispat yükü TTK'nun 1281. maddesi hükmü gereğince sigortacıy...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/410 · K. 2024/970

10 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/522 · K. 2025/680

14 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/173 · K. 2023/420

29 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/151 · K. 2024/308

19 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/523 · K. 2025/333

6 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/599 · K. 2023/883

23 Kasım 2023