DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu, kullandığı elektrik faturalarının içerisinde kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli ve dağıtım bedeli adları altında tahsilatlar yapıldığını, Yargıtay kararları gereğince kayıp-kaçak bedelinin şeffaflık, dürüstlük ve hakkaniyet ile bağdaşmadığını, davalı idarenin yargı kararlarından kurtulmak amacıyla faturalardan ne kadarını kayıp kaçak bedeline ilişkin olduğunu belirsiz hale getirdiğini bu sebeple 2013 Ocak 2014 Kasım dönemleri elektrik faturalarındaki kayıp kaçak ve diğer bedellerin bilirkişi vasıtasıyla tespiti gerektiğini, kendilerinden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer fatura bileşenlerine ait bedellerin iadesini istediklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000-TL'nin davacıya...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2018
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : .. VEKİLİ : Av. . DAVALI ... VEKİLLERİ : Av. . DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 23/12/2014 KARAR TARİHİ : 06/07/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu, kullandığı elektrik faturalarının içerisinde kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli ve dağıtım bedeli adları altında tahsilatlar yapıldığını, Yargıtay kararları gereğince kayıp-kaçak bedelinin şeffaflık, dürüstlük ve hakkaniyet ile bağdaşmadığını, davalı idarenin yargı kararlarından kurtulmak amacıyla faturalardan ne kadarını kayıp kaçak bedeline ilişkin olduğunu belirsiz hale getirdiğini bu sebeple 2013 Ocak 2014 Kasım dönemleri elektrik faturalarındaki kayıp kaçak ve diğer bedellerin bilirkişi vasıtasıyla tespiti gerektiğini, kendilerinden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer fatura bileşenlerine ait bedellerin iadesini istediklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000-TL'nin davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise davanın reddini savunmuş, eldeki davanın idari yargı yolunda görülmesi gerektiğini, nitekim EPDK kararlarına karşı Danıştaya da dava açıldığını, Danıştay kararlarının kesinleşmesinin beklenmesini, bu davanın kendilerine karşı değil EPDK ya karşı açılması gerektiğini, davalı şirketin mevzuata ve tarifelere uygun biçimde fatura düzenlediğini, 4628 sayılı kanunun geçici 9. Maddesine eklenen bir hükümle fiyat eşitleme mekanizmasına ilişkin düzenleme yapıldığını, bunun gerekçesinin "dağıtım ve perakende satış şirketlerine maliyetini yansıtan tarifeler uygulanması sonucunda bölgeler arasında özellikle kayıp kaçak nedeniyle oluşan aşırı farklılaşmanın bu farklılaşmalar makul düzeylere ininceye kadar bir geçiş dönemi için tüketicilere ulusal bazda tek bir satış fiyatı uygulanması, müdahale yapılmadan serbest rekabet ortamı oluşturulması, eşitleme mekanizması sürecinde oluşan kayıtların tüm kullanıcılara yansıtılması koşulların oluşturulması için tesisi hedeflenmiştir." dendiğini, kesintisiz hizmet için maliyetin tüketicilere yansıtılmasının doğal olduğunu, bu bedellerin tahsilinde hukuka aykırılık bulunduğunu ileri sürmüştür.
DELİLLER ve GEREKÇE: davanın reddine karar verilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda mahkememize ait ... Esas sayılı dosyasında davanın reddine dair verilen karar temyiz edilmiş ve Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 2016/8416 esas 2017/15553 sayılı kararı ile 6719 Sayılı Kanununu n 26. Maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanununa eklenen geçici 19. Ve 20. Maddelerinin somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının tartışılıp değerlendirilmesi için kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkememizce bozmaya uyularak elektrik mühendisi bilirkişiden 3719 Sayılı Yasa ile değ...