Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının ... tesislerinin çevrenin temizliği, bakımı, sosyal hizmetleri, yemek pişirme ve yemek servisi yapılması işi için 24/12/2012 tarihinde sözleşme imzalandığı, davalı ... işçilerinden ... tarafından kıdem tazminatının ödenmemesi nedeniyle müvekkil kurum aleyhine ve davalı aleyhine alacak davası açıldığını, ... İş Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında yargılama sonucunda davalı şirket tarafından ödenmeyen kıdem tazminatın mevduata uygulanan en yüksek faiz oranıyla müvekkili kurum ile davalı ...'den tahsiline karar verildiğini, bunun üzerine müvekkili kuruma ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı ve müvekkil aleyhine icra emri gönderildiğini, ilgili icra müdürlüğüne...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/248 Esas KARAR NO : 2025/5
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2017 KARAR TARİHİ : 08/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının ... tesislerinin çevrenin temizliği, bakımı, sosyal hizmetleri, yemek pişirme ve yemek servisi yapılması işi için 24/12/2012 tarihinde sözleşme imzalandığı, davalı ... işçilerinden ... tarafından kıdem tazminatının ödenmemesi nedeniyle müvekkil kurum aleyhine ve davalı aleyhine alacak davası açıldığını, ... İş Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında yargılama sonucunda davalı şirket tarafından ödenmeyen kıdem tazminatın mevduata uygulanan en yüksek faiz oranıyla müvekkili kurum ile davalı ...'den tahsiline karar verildiğini, bunun üzerine müvekkili kuruma ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı ve müvekkil aleyhine icra emri gönderildiğini, ilgili icra müdürlüğüne 18.905,78 TL ödeme yapıldığı; 396,65 TL karar harcı olmak üzere toplamda 19.302,83 TL'nin müvekkili kurumca ödeme yapıldığını; bu miktarın davalı yükleniciye rücu edilmesi zorunluluğu doğduğu; davacı ile davalı arasında akdedilen 24/12/2012 tarihli sözleşme ve sözleşmenin eki niteliğinde olan hizmet işleri genel şartnamesine ve diğer ek belgelere göre müvekkilinin işçi alacaklarından 3 aylık ücret alacağı dışında sorumluluğunun bulunmadığını; işçi alacaklarından çalıştırdığı tüm personelin işvereni olan davalının sorumlu olduğu; yüklenici firmanın sözleşme gereği personeli ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle kuruluşun zararının oluştuğu neticeten fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile 19.302,43 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi, masraflar ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ödediği miktarın tamamı bakımından rücu hakkına sahip olmadığını,İş Kanunu ve Alt İşveren Yönetmeliği kapsamında ödemiş olduğu tutarın tamamını rücu etme hakkına sahip olmadığı; alt işverenin işçilerine karşı asıl işverenin sorumluluğunun müteselsil sorumluluk olduğunu, bu konunun Borçlar Kanunu'nda düzenlendiğini dolayısı ile müteselsil borçluların kusur oranlarının dikkate alınması gerektiğini, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nda müteselsil sorumlular arasındaki iç ilişkide paylaşım, sorumluluk kaynaklarına göre değil; bütün durum ve koşullar özellikle her birine yüklenebilecek kusurun ağırlığı ile tehlikenin yoğunluğunun göz önüne alınması gerektiği; davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararın oluşmasında tek başına sorumlu olduğunu, iş akdi haksız olarak feshedilen işçiler bizzat davacı tarafından seçilip, istihdam edilip, iş akitlerine son verildiği; dava konusu işçiyi işten çıkaranın davacı olduğu; taraflar arasındaki ihale sözleşmesinin ta...