DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 27/05/2021 KARAR TARİHİ : 01/06/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Temlik eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında bankacılık sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden davalıya ürünler tanımlandığını, davalının bu ürünleri kullandığını, ancak davalı tarafından kullanılan ürünlere ilişkin borçların ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini, borcun yine ödenmemesi neticesinde davalı borçlu aleyhine Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/..., 2020/..., 2020/... ve Adana 10. İcra Müdürlüğü'nün 2020/..., 2020/... ve 2020/... esas sayılı icra dosyaları üzerinden...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/403 Esas - 2022/573 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/403 KARAR NO : 2022/573
HAKİM : ... KATİP : ...
TEMLİK EDEN : ... ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : ... - ...
TEMLİK ALAN : ... A.Ş. - ... VEKİLİ : ... - ...
DAVALI : ... - ... VEKİLİ : ... - ...
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 27/05/2021 KARAR TARİHİ : 01/06/2022 YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Temlik eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında bankacılık sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden davalıya ürünler tanımlandığını, davalının bu ürünleri kullandığını, ancak davalı tarafından kullanılan ürünlere ilişkin borçların ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini, borcun yine ödenmemesi neticesinde davalı borçlu aleyhine Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/..., 2020/..., 2020/... ve Adana 10. İcra Müdürlüğü'nün 2020/..., 2020/... ve 2020/... esas sayılı icra dosyaları üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine icra takiplerinin durduğunu belirterek itirazların iptaline, takiplerin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, borçlunun borca yetecek tutarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın açmış olduğu icra takiplerinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davacı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı bankanın hesabı kat ederken gerekli yasal zorunlulukları yerine getirmediğini, usulüne uygun olarak tebliğ edilmeyen hesap kat ihtarı nedeniyle borcun muaccel hale gelmediğini, banka tarafından gönderilen ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, banka tarafından gönderilen ihtarnamenin müvekkilinin bankaya bildirdiği ve ikametgah adresinden çok daha farklı bir adresi tebliğ edildiğini belirterek davanın reddine, dosya üzerinden verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, %20 'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir. Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK'nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibr...