Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, Davacı ile davalı şirket yöneticileri arasında 28/12/2016 tarihinde alt işveren yüklenici sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalı tarafın bulunduğu şirket .... Başkanlığı'nca düzenlenen ihaleyi almış ihale konusu olan Armutlu pazar yeri üstünün kapatılması yapım işi için davacıya ile anlaşma sağlandığını, davacının anlaşma gereği üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, ancak davalı tarafça sözleşmede belirtilen bedelin ödenmediğini, ayrıca müvekkilden teminat için alınan 350.000,00-TLlik senedin icra takibini konulduğunu, taraflar arası yapılan sözleşme gereği yapılan işlerin tespiti amacıyla Gemlik Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda taraflar arasındaki sözleşme gereği davacı tarafça işin...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/102 Esas KARAR NO : 2024/1175
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2022 KARAR TARİHİ : 26/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, Davacı ile davalı şirket yöneticileri arasında 28/12/2016 tarihinde alt işveren yüklenici sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalı tarafın bulunduğu şirket .... Başkanlığı'nca düzenlenen ihaleyi almış ihale konusu olan Armutlu pazar yeri üstünün kapatılması yapım işi için davacıya ile anlaşma sağlandığını, davacının anlaşma gereği üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, ancak davalı tarafça sözleşmede belirtilen bedelin ödenmediğini, ayrıca müvekkilden teminat için alınan 350.000,00-TLlik senedin icra takibini konulduğunu, taraflar arası yapılan sözleşme gereği yapılan işlerin tespiti amacıyla Gemlik Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda taraflar arasındaki sözleşme gereği davacı tarafça işin %100 seviyesinde bitirildiğini tespit edildiğini, davalı firmanın Armutlu Belediyesinden sözleşmeye konu pazar yerinin kapatılması işi için tüm ödemelerini aldığını müvekkilden teminat adı altında aldığı senedi sonradan doldurup takibe koyduğunu davacı tarafa hiçbir ödeme yapmadığını belirterek davanın kabulüyle şimdilik 20.000,00-TLnin temerrüt tarihi itibariyle işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı verilmesine vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davalı şirketin Yalova ili Armutlu ilçe belediyesi Pazar yerinin çatı kaplama işini ihale ile aldığını, davacı tarafın sözleşme gereği pazar yerinin demir doğrama ve çatı kaplama işinin işçiliğini kendi elemanlarıyla yapmayı üstlendiğini, o dönemde sigortalı işçisinin bulunmadığını davacı tarafın pazar yeri çatısı işinde kullanılacak direkt ve çatı giriş demir ve bağlantılarını işleyecek ekipman ve donanıma sahip olduğunu belirtmesine rağmen çatı işinde kullanılan direk ve çatı kiriş demir ve bağlantılarını işleyecek ekipman ve donanıma sahip olmadığından ve temin edemediğinden bu iş ve işlem bedeninin davalı tarafından üçüncü kişi ve şirketlere yaptırıldığını, davalı şirketin davacı hak edişlerini ödediğini ihale mevzuatı çerçevesinde davacının işte çalıştırdığı elemanların ücretinin de davalı tarafça karşılandığını, davalı şirket kayıtlarında davacının alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Gemlik Sulh Hukuk Mahkemesi .... değişik iş, Gemlik Cumhuriyet Başsavcılığı, ... soruşturma sayılı dosyası, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının .... soruşturma sayılı dosyası, Yalova Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü yazı cevabı, İstanbul Ticaret Si...