Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, Davacının 10/08/2016 tarihinden beri davalı ....... isimli şirkette işçi olarak çalıştığını, 15/02/2023 tarihinde meydana gelen hem iş hem trafik kazası neticesinde sol bacağını kaybettiğinden mesleğini ifa edemez duruma geldiğini, 15/02/2023 tarihinde davalı ....... sevk ve idaresindeki personel aracının hakimiyetini kaybetmesi sonucu bariyerlere çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucunda servis aracında yolcu olan davacının ağır şekilde yaralandığını, sol bacağını kalıcı bir şekilde kaybettiğini, işveren ile yapılan protokol neticesinde işçilik haklarından vazgeçilmesi karşılığında tedavi için davacı protez alındığını, davacının yüksek bir maluliyet oranının mevcut olduğunu, davacının sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/482 Esas KARAR NO : 2024/1178
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/05/2024 KARAR TARİHİ : 26/11/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, Davacının 10/08/2016 tarihinden beri davalı ....... isimli şirkette işçi olarak çalıştığını, 15/02/2023 tarihinde meydana gelen hem iş hem trafik kazası neticesinde sol bacağını kaybettiğinden mesleğini ifa edemez duruma geldiğini, 15/02/2023 tarihinde davalı ....... sevk ve idaresindeki personel aracının hakimiyetini kaybetmesi sonucu bariyerlere çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucunda servis aracında yolcu olan davacının ağır şekilde yaralandığını, sol bacağını kalıcı bir şekilde kaybettiğini, işveren ile yapılan protokol neticesinde işçilik haklarından vazgeçilmesi karşılığında tedavi için davacı protez alındığını, davacının yüksek bir maluliyet oranının mevcut olduğunu, davacının sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme almadığını belirterek, şimdilik 100 TL maddi tazminatın davalılar yönünden için kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini, 1.000.000,00-TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç diğer davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazanın iş kazası olduğundan görev itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın Karayolları Trafik Kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmediğinden dava açtığından davanın usulden reddinin gerektiğini, dava şartı yokluğu nedeniyle, davanın reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür. Davalı ...... Plastik vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davalıya yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, dava konusu kazanın iş kazası olduğundan İş Mahkemelerinin görevli olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini, meydana gelen kazada müvekkil şirkete yüklenecek bir kusur bulunmadığını, istenilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür. Davalı ....... vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesi için davacıda ağır bedensel zararın mevcut olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu hususun bilirkişi tarafından incelenerek açılığa kavuşturulması gerektiğini, talep edilen tazminat tutarına itiraz ettiklerini, iş bedelin sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını belirterek, davacının davasının usulden, esastan reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davanın za...