DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2017 KARAR TARİHİ : 11/02/2025 İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/05/2018 tarih, ... Esas, ...Karar sayılı kararı ile "Davanın kabulü ile, davacının davalı hakkında başlatmış olduğu ... 35. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin davamına" dair verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 24/06/2022 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verildiği ancak Yargıtay 6.Hukuk Dairesi'nin 11/09/2023 tarihli ... Esas ve...Karar sayılı kararı ile sipariş formundaki edimlerin yerine getirilip getirilmediği hususunda teknik bilirkişi incelemesi yapılması amacıyla kararın bozulmasına karar...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/727 Esas KARAR NO : 2025/107
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2017 KARAR TARİHİ : 11/02/2025
İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/05/2018 tarih, ... Esas, ...Karar sayılı kararı ile "Davanın kabulü ile, davacının davalı hakkında başlatmış olduğu ... 35. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin davamına" dair verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 24/06/2022 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verildiği ancak Yargıtay 6.Hukuk Dairesi'nin 11/09/2023 tarihli ... Esas ve...Karar sayılı kararı ile sipariş formundaki edimlerin yerine getirilip getirilmediği hususunda teknik bilirkişi incelemesi yapılması amacıyla kararın bozulmasına karar verildiği anlaşılan ve Mahkememizce yargılamasına devam edilen "İtirazın İptali(Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasının yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında yazılım aboneliği hizmet sunumuna ilişkin 04/11/2015 tarihli abonelik sözleşmesi ve 05/11/2015 tarihli sipariş formu düzenlendiğini, davalının bu sözleşme kapsamında düzenlenen 09/11/2016 tarihli fatura bedelini ödemediğini, yazılım lisanslarının dava dışı üretici firmadan doğrudan lisans kullanıcısı olan müşteri adına oluşturulduğunu, kullanıcı adına lisanslama yapıldığından münhasıran davalı şirket için oluşturulan lisansların bedelinin ödenmemesinin kabul edilemeyeceğini, sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olan sipariş formunun 12.maddesinde abonelik bitiş tarihinden önce iptal edilemeyeceğinin kabul edildiğini, ayrıca sözleşmede ücretin fiilen kullanım değil, satın alınan hizmetler ve içerikler esas alınarak belirleneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin yazılım hizmetini davalıya sunmasına rağmen 134.441,19 TL tutarındaki alacağının ödenmediğini, bunun üzerine ... 35. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, davalının takibe itirazının iptaline ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasındaki sözleşmenin 12.3 maddesinde, sözleşmenin süresinden önce ve herhangi bir gerekçe göstermeden 30 gün önceden 25/10/2015 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin faturaya konu 2016 Kasım-2017 Kasım dönemine ait hizmet almadığını, davacıya ikinci yıl abonelik bedeli altında borcu bulunmadığını, sözleşmenin 12.4 maddesinde, sözleşmenin müvekkili tarafından 12.3 maddesi gereği feshi halinde, davacının kalan süre için aldığı ücreti dahi müvekkiline ödenmesi gerektiği kararlaştırılmışken, davacının alacak...