DAVA: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/08/2023 KARAR TARİHİ: 23/01/2025 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA:Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin ortağı ve eski çalışanı olduğunu, davalı şirketin maddi olarak zora düştüğü dönemde borç olarak şirkete para göndermiş ve dekonta borç olduğunun yazılmış olup, davalı şirketten alacağını talep etmişse de davalı tarafın ödeme yapmaya yanaşmamış olduğunu, davalıdan cari hesap alacağının tahsili için --------- sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapılmış, davalı haksız olarak ödeme emrine ve icra takibine itiraz etmiş, arabuluculuk görüşmesinde de anlaşma sağlanamamış olduğunu, davalının icra takibine...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/603 Esas KARAR NO:2025/36 DAVA: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/08/2023 KARAR TARİHİ: 23/01/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA:Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin ortağı ve eski çalışanı olduğunu, davalı şirketin maddi olarak zora düştüğü dönemde borç olarak şirkete para göndermiş ve dekonta borç olduğunun yazılmış olup, davalı şirketten alacağını talep etmişse de davalı tarafın ödeme yapmaya yanaşmamış olduğunu, davalıdan cari hesap alacağının tahsili için --------- sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapılmış, davalı haksız olarak ödeme emrine ve icra takibine itiraz etmiş, arabuluculuk görüşmesinde de anlaşma sağlanamamış olduğunu, davalının icra takibine itirazının haksız olduğunu. haksız itirazın iptalini, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi için iş bu davayı açma zarureti hasıl olmuş olduğunu, davalının yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, %20'dan az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP:Davalı vekili; alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafın, borç verdiğini iddia ettiği tarihte şirketin yönetim kurulu üyesi olmakla şirketten alacaklarını hesaba para gönderip nakit çekimle yapmakta olduğunu, her ne kadar dekontta borç olarak gönderildiği yazılmış olsa da borç verme işlemi bulunmadığını,------ yılından kalan alacakların bugüne kadar talep edilmemesi hayatın olağan akışına aykırı olmakla taleplerin gerçek dışı olduğunu ortaya koyduğunu, davacı taraf çalışan olarak da şirketten alacaklı olduğunu iddia etmekte olup, dava ------ Sayılı dosyasında devam etmekte olduğunu, davacı tarafın iki davayı da aynı anda açması manidar olmakla, davacı tarafın iddia ve talepleri gerçek dışı olup, davacı taraf ve babası şirketin kurucu ortaklarından olmakla fiilen de şirketin ortağı olduklarını, davacı taraf müvekkili şirketin 07/12/2004 tarihli olağan genel kurulunda şirketin ortağı ve muhasip üye olarak, tam selahiyetli yönetim kurulu üyesi olmuş ve ----- tarihli yönetim kurulu görev dağılımı toplantısında 7 kişilik yönetim kurulu'nda imza sahibi olan 3 kişiden biri olarak seçilmiş olduğunu, şirket toplantı tutanaklarını ve sicil gazetelerinin ------- istenilmesini talep ettiklerini, davacı taraf------ yılı ortasına kadar şirketim tüm finans ve muhasebe işlerini yönetmiş, bu süre zarfında şirket yönetiminde karar alma noktasında yetkili kişilerden olduğunu, şirketin tüm bilgi ve belgelerine sınırsız ulaşım hakkı bulunmakta, yine şirkete ait banka hesaplarına şubelerden müşterek imza ile olsa da mobil ve internet bankacılığı üzerinden tek başına tam yetki...