Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı , dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı kooperatifin, ortaklarının konut ihtiyaçlarını gidermek amacıyla 1977 yılında,... Metal İşleri Küçük Sanayi Sİtesi'ndeki esnaf ve sanatkarların öncülüğünde kurulduğunu, kooperatifin ve ortakların amacı doğrultusunda İzmir ili, Menderes ilçesi,... mahallesi, Mersinlik mevkiinde, yer alan ve tapuda... parsel numarası ile kayıtlı olan tarla vasfındaki taşınmazın satın alındığını, bir konut edinmek amacıyla kurulduğu ilk yıllarda davalı kooperatife ortak olduğunu, 24/05/1981 tarihinde gerçekleştirilen kura çekiminde, 355,37-m2 lik 50 nolu parselin tarafına isabet ettiğini, ne var ki baraj koruma kapsamına alındığından, inşaat ruhsatı alınamadığı için kooperatifin amacının gerçekleşmesinin mümkün olmadığını, bu...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/404 Esas KARAR NO : 2024/1190 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 10/05/2023 KARAR TARİHİ : 25/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı , dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı kooperatifin, ortaklarının konut ihtiyaçlarını gidermek amacıyla 1977 yılında,... Metal İşleri Küçük Sanayi Sİtesi'ndeki esnaf ve sanatkarların öncülüğünde kurulduğunu, kooperatifin ve ortakların amacı doğrultusunda İzmir ili, Menderes ilçesi,... mahallesi, Mersinlik mevkiinde, yer alan ve tapuda... parsel numarası ile kayıtlı olan tarla vasfındaki taşınmazın satın alındığını, bir konut edinmek amacıyla kurulduğu ilk yıllarda davalı kooperatife ortak olduğunu, 24/05/1981 tarihinde gerçekleştirilen kura çekiminde, 355,37-m2 lik 50 nolu parselin tarafına isabet ettiğini, ne var ki baraj koruma kapsamına alındığından, inşaat ruhsatı alınamadığı için kooperatifin amacının gerçekleşmesinin mümkün olmadığını, bu durumun gerek kooperatif yönetiminde ve gerekse ortaklarda rehavete neden olduğunu, tasfiyesi yönünde karar alınmasına rağmen kooperatifin sahipsiz bırakıldığını, bir süre sonra kooperatif yöneticilerinin bir kısmının da vefat etmesi üzerine, kooperatifin genel kurul toplantılarının dahi yapılmaz hale geldiğini, kooperatif adına satın alınan taşınmazın da ortada kaldığını, yönetim tasfiye kurulunda son olarak ... (ölü), ... (ölü),... göre yapıldığını, ancak kooperatif ortaklarından... tarafından açılan davada, yönetim denetim kurulu üyelerinden üçünün vefat ettiği, sadece...in sağ olduğunun ortaya çıktığını, fiilen dağılmış olması nedeniyle kooperatifin belirli bir adresinin olmadığını, dava dilekçesinde bildirilen adresi genelde ortakları aynı kişilerden oluşan ... Küçük Sanayi Sitesi'nin adresi olduğunu, ...'in adresinin ise... tarafından açılan davada tespit edildiğini, gelinen aşamada yönetim kurulunu ya da denetçilerin genel kurulu toplantıya çağırma imkan ve ihtimali olmadığını, ancak mahkemece görevlendirilecek ya da yetkilendirilecek bir kayyım vasıtası ile genel kurulun toplantıya çağrılabileceğini, genel kurulun toplantıya çağrılmasına ve ortakların paraları ile satın alınan taşınmaza sahip çıkılmasında ve akıbeti hakkında karar alınmasına, kendisi ile birlikte tüm ortakların da hukuki yararı olduğunu, bu nedenle iş bu davanın ikamesinin zorunlu hale geldiğini, açıklanan nedenlerle; davalı ...'in kendi imkanları ile tespit edebildiği son yönetim kurulu üyesi olduğunu, kooperatifin tasfiyesinin tamamlanmasında, kooperatif ortağı olarak kendisin de menfaatinin olduğunu, buna rağmen zorunu olarak davalı olarak gösterildiğini, davanın kabulü ile davalı kooperatifi genel kurul toplantısına çağırmak üzere kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya ce...