DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2023 KARAR TARİHİ : 06/02/2025 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili 19/09/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı şirkete ait --- isimli geminin ----- sistemi boru devrelerinin kurulumunu gerçekleştirdiğini, buna istinaden davalı adına 51.920,00 USD tutarlı düzenlendiğini, davalının 07.09.2023 tarihinde kısmi ödeme yaptığını, davalının kısmi ödeme yaparak takip dayanağı borcun asıl alacağını ödemek istediğini, ancak kur değerlemesi sonucu ödenen tutarın eksik olduğunu, bu nedenle 24.119,50 USD'lik tutar üzerinden takip başlatıldığını ancak takibe haksız olarak itiraz edildiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/647 KARAR NO : 2025/90
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2023 KARAR TARİHİ : 06/02/2025
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili 19/09/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı şirkete ait --- isimli geminin ----- sistemi boru devrelerinin kurulumunu gerçekleştirdiğini, buna istinaden davalı adına 51.920,00 USD tutarlı düzenlendiğini, davalının 07.09.2023 tarihinde kısmi ödeme yaptığını, davalının kısmi ödeme yaparak takip dayanağı borcun asıl alacağını ödemek istediğini, ancak kur değerlemesi sonucu ödenen tutarın eksik olduğunu, bu nedenle 24.119,50 USD'lik tutar üzerinden takip başlatıldığını ancak takibe haksız olarak itiraz edildiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini iddia ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalının Savunma ve Karşı Talebi: Davacının ---- isimli gemi için müvekkile kusurlu ve ayıplı hizmet verdiğini, gerekli bildirimlerin mail yoluyla ve sözlü olarak yapıldığını, davacının faturaya konu hizmetin tam olarak verildiğini ispat etmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, fatura alacağından kaynaklı başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı tarafından davalı hakkında ---- İcra Dairesinin ----- esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı, davalı tarafından borca itiraz edildiği, davacı tarafından süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı, dava açıldıktan sonra davalı yanca icra takibine konu yapılan asıl alacağın ödenmesine yönelik ödeme yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ---- Esas ve ----- Karar sayılı ilamında:"... Yukarıdaki bilgiler ışığında somut olay değerlendiğinde; takipten ve davadan sonra, yargılama aşamasında davalının 12.03.2014 havale tarihli dilekçesinin ekinde dosyaya sunduğu ve dava konusu borçtan mahsup edilmesini istediği, üzerinde Hidrotemel cari hesap ödemesi yazılı olan, ----- ait 03.03.2014 tarihli dekont ile davacıya ödenen 10.369,67TL tutarındaki kısmî ödemenin, TBKnın 102. maddesi gereğince takip ve dava konusu borç için yapıldığının kabul edilmesi; itirazın iptali davasında haklılık durumu takip tarihi itibariyle belirlendiğinden, yapılan bu ödemenin kararın infazı sırasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına karar verilmesi gerekmektedir.... " şeklinde açıklandığı, İcra takibine konu yapılan fatura alacağından kaynaklı borcun 10.05.2024 ve 30.12.2024 tarihli bilirkişi raporları ile de tespit edildiği üzere kur farkı hesaplaması dikkate alındığında 23.993,27 USDsinin ödenmiş olduğu, ticari defterler üzerinde yapılan inceleme ile davacının davalıdan 24.053,96 USD alacaklı olduğu yapılan ödeme dikkate alındığında 60...