GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde, 26/05/2017 tarihinde ... (...) ait akaryakıt istasyonunda 70,00-TL'lik akaryakıt istediğinde araca pompacının dikkatsizliği sonucu kurşunsuz benzin konularak aracına 13.560.-TL' lik hasara yol açtığını belirterek 13.560.-TL lik zararın ihtarname tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Derdest dava alacak davasıdır. Ancak davanın ticari bir yönü yoktur. Davacı; arabasına akaryakıt almak isteyen bir tüketici, davalı ise akaryakıt ticareti yapan bir ticari şirkettir. Davalı ile aralarındaki ilişkinin ticari bir ilişki olmadığı, davacının hizmet alan-tüketici konumunda bulunduğu aşikardır.Taraflardan birinin tacir olması davanın ticari nitelikte sayılması için yeterli değildir. Davanın mutlak ticari davalardan olması gerekir. Somut olayda davacı tüketici, davalı ise benzin satan ticari...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/ KARAR NO : 2018/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : DAVALI :
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 17/05/2018 KARAR TARİHİ : 06/06/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde, 26/05/2017 tarihinde ... (...) ait akaryakıt istasyonunda 70,00-TL'lik akaryakıt istediğinde araca pompacının dikkatsizliği sonucu kurşunsuz benzin konularak aracına 13.560.-TL' lik hasara yol açtığını belirterek 13.560.-TL lik zararın ihtarname tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Derdest dava alacak davasıdır. Ancak davanın ticari bir yönü yoktur. Davacı; arabasına akaryakıt almak isteyen bir tüketici, davalı ise akaryakıt ticareti yapan bir ticari şirkettir. Davalı ile aralarındaki ilişkinin ticari bir ilişki olmadığı, davacının hizmet alan-tüketici konumunda bulunduğu aşikardır.Taraflardan birinin tacir olması davanın ticari nitelikte sayılması için yeterli değildir. Davanın mutlak ticari davalardan olması gerekir. Somut olayda davacı tüketici, davalı ise benzin satan ticari bir şirkettir.Görev ile ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görev ile ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.Ticaret Mahkemelerinin görevi 6102 sayılı TTK'nun 5/1. Maddesi ile " tüm ticari davalar " olarak belirlendikten sonra ticari davaların nelerden ibaret olduğunu düzenleyen aynı yasanın 4. Maddesi ile ise " her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda düzenlenen hususlar ile maddenin b, c, d, e, f bentlerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır" düzenlemesini getirmiş olup, eldeki davada davalı tacir olmadığı gibi davanın da mutlak ticari işlerden ve davalardan olmadığı, yukarıdaki maddelerde sayılan davalar arasında bulunmadığı dolayısıyla aradaki ilişkinin tüketici ilişkisi olması hasebiyle görevsizlik kararı vermek gerekmiş, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu anlaşıldığından, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, Davaya bakmaya görevli mahkeme TÜKETİCİ MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, HMK 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, vekalet ücreti ve sair hususların görevli mahkemece değerlendirilmesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 06/06/2018
K...