GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin ülke genelinde sac alım-satım işleri ile uğraşmakta olduğunu, davalı ile cari hesap üzerinden çalıştıklarını, davacının zaman zaman toplu ödemeler yaptığını, bunun karşılığında kendisine sipariş geçildikçe davalı gibi sağlayıcılardan alımlar yaptığını, 18/08/2017 tarihinde davalı-borçluya 100.00.-TL'lik çek verdiğini, bundan sonra da alımların devam ettiğini, neticede davacının davalıdan 14.292.-TL alacağının bulunduğunu, söz konusu çekin muhatap banka tarafından yetkili hamile ödendiğini, yani davalı borçlunun müvekkilin kendisine verdiği çeki ya kullanarak yada muhatap bankaya ibraz ederek tahsil ettiğini, müvekkilinin tüm alımlarını fatura karşılığı KDV dahil yaptığını, doğrudan davanın konusu olmasa da peşinen yapılan ödemenin davalı tarafından sürekli kötüye kullanıldığını, müvekkiline yapılan satışlarda birim...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/ KARAR NO : 2018/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/03/2018 KARAR TARİHİ : 06/06/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin ülke genelinde sac alım-satım işleri ile uğraşmakta olduğunu, davalı ile cari hesap üzerinden çalıştıklarını, davacının zaman zaman toplu ödemeler yaptığını, bunun karşılığında kendisine sipariş geçildikçe davalı gibi sağlayıcılardan alımlar yaptığını, 18/08/2017 tarihinde davalı-borçluya 100.00.-TL'lik çek verdiğini, bundan sonra da alımların devam ettiğini, neticede davacının davalıdan 14.292.-TL alacağının bulunduğunu, söz konusu çekin muhatap banka tarafından yetkili hamile ödendiğini, yani davalı borçlunun müvekkilin kendisine verdiği çeki ya kullanarak yada muhatap bankaya ibraz ederek tahsil ettiğini, müvekkilinin tüm alımlarını fatura karşılığı KDV dahil yaptığını, doğrudan davanın konusu olmasa da peşinen yapılan ödemenin davalı tarafından sürekli kötüye kullanıldığını, müvekkiline yapılan satışlarda birim fiyatlarda sürekli piyasanın üzerinde çalışıldığını, en nihayetinde de müvekkilinin davalı tarafa fiyat farkı faturası kesmek zorunda kaldığını, alacağın ödenmemesi üzerine ... 13.İcra Dairesinin 2017/... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; herhangi bir fesih ihbarı bulunmadığından cari hesap ilişkisinin sona ermediğini, devam eden cari hesap ilişkisinde alacağın istenilmesinin mümkün olmadığını, cari hesap ilişkisinin takibe konulduğu anda hesap devresinin gelmediğini ve bakiye belirlemesi yapılmadığını, söz konusu alacağın müeccel bir alacak konumunda olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkememizce dosyaya ön inceleme duruşma günü verilmiş ve taraf vekillerine ön inceleme duruşma günü tebliğe çıkarılmış, bu arada davacı vekilinin 06/06/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Vekaletnamede vekilin feragat yetkisinin bulunduğu belirlenmiştir. Feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup davaya son veren tek taraflı bir işlemdir. Bu sebeple davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; Feragat nedeniyle davanın reddine; Maktu 35,90-TL red harcının peşin yatırılan 172,68.-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 136,78.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davalı vekili lehine AAÜT 6/1 gereğince takdir edilen 1.090,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına, Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın...