DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/10/2022 tarih ve 2022/42 E. - 2022/328 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2014 yılından bu yana tanınmışlığı olan, 70 ülkede bayilerinin bulunduğu 2014/50288, 2018/120949 sayılı ve "... ...", "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı adına ise 2017/94676 sayılı "..." ibareli, 2018/20354 sayılı "..." ibareli ve 2018/78360 sayılı "... ..." ibareli markaların tescilli bulunduğunu ve bu markaların...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/443 - 2025/488 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/443 KARAR NO : 2025/488 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2022 NUMARASI : 2022/42 E. - 2022/328 K.
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/10/2022 tarih ve 2022/42 E. - 2022/328 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2014 yılından bu yana tanınmışlığı olan, 70 ülkede bayilerinin bulunduğu 2014/50288, 2018/120949 sayılı ve "... ...", "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı adına ise 2017/94676 sayılı "..." ibareli, 2018/20354 sayılı "..." ibareli ve 2018/78360 sayılı "... ..." ibareli markaların tescilli bulunduğunu ve bu markaların müvekkilinin markalarıyla karıştırılma ihtimalinin olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin marka haklarına tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek, davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin tespitini, durdurulmasını ve önlenmesini, ürünlerin üretiminde kullanılan araçlara el konulmasını, davalı şirket adına 29, 30, 32, 35. sınıflarda tescilli 2017/94676 nolu, 30. sınıfta tescilli 2018/20354 ve 2018/78360 nolu markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin markasının tescilinin usule uygun olduğunu, iltibas tehlikesi görülmeyerek yayımlandığını ve herhangi bir itirazın gelmediğini, davacı markasının iddia olunan tanınmışlığından davalının haksız yarar sağlaması, itibarına zarar vermesi ya da ayırt ediciliğini zedelemesi gibi bir durumun olmadığını, markalar arasında gösel, işitsel ve anlamsal olarak iltibasa yol açacak şekilde benzerlik bulunmadığını, ''...'' ismini çiçekli bir bitkiden aldığını ve kimsenin tekeline bırakılamayacağını, davacının markasına ek olarak kendi şirket adları gibi ibarelerin de eklenerek tescil ettiklerini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacıya ait markada yer alan mal ve hizmetlerin dava konusu markalarda aynı/aynı tür olarak bulunduğu, dava konusu markalarda yer alan diğer mal/hizmetlerin davacının redde gerekçe markasında bulunan mal/hizmetler ile benzer/ilişkili olduğu, bu emtiaların hitap ettiği hedef kitlenin, bu gıda ürünlerini ve gıdayla ilgili hizmetleri satın alırken sahip olduğu seçicilik, algı, dikkat, özen, bilinç sev...