DAVANIN KONUSU:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:04/03/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;...,.. Ltd.'nin "... Avcılar/İstanbul" adresinde faaliyet gösterdiğini, davalı şirket tarafından gerçekleştirilen kontroller neticesinde ,sayaçlara müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle eksik, hatalı veya hiç ölçülmeden mevzuata aykırı elek- trik enerjisi kullanıldığı gerekçesi ile 27.04.2023 tarihli ... fatura No.lu 211.120,47 TL tutarındaki faturanın tanzim edildiğini,müvekkilinin söz konusu işyerinde kiracı olduğunu ve sayaçların bulunduğu panele müdahale etme imkanı bulunmadığını,buna ilişkin her hangi bir eyle- minin bulunmadığını, müvekkili şirketin elektrik hizmetini ... Enerji şirketinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2024/1958 KARAR NO:2025/617 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:22/04/2024 NUMARASI:2023/504 E - 2024/284 K DAVANIN KONUSU:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:04/03/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;...,.. Ltd.'nin "... Avcılar/İstanbul" adresinde faaliyet gösterdiğini, davalı şirket tarafından gerçekleştirilen kontroller neticesinde ,sayaçlara müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle eksik, hatalı veya hiç ölçülmeden mevzuata aykırı elek- trik enerjisi kullanıldığı gerekçesi ile 27.04.2023 tarihli ... fatura No.lu 211.120,47 TL tutarındaki faturanın tanzim edildiğini,müvekkilinin söz konusu işyerinde kiracı olduğunu ve sayaçların bulunduğu panele müdahale etme imkanı bulunmadığını,buna ilişkin her hangi bir eyle- minin bulunmadığını, müvekkili şirketin elektrik hizmetini ... Enerji şirketinden aldığını, davalı ... A.Ş.'den herhangi bir hizmet satın alınmadığını, dava konusu faturanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, ancak elektriğin kesileceği tehdidi altında ödeme yapmak zorunda kaldıklarını beyanla, 211.328,07 TL tutarındaki ödemenin ödeme tarihi olan 09.05.2023 tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte istirdadına, vekâlet ücreti ve sair yargılama gider- lerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının kullanımında bulunan... hiz- met numaralı tüketim noktasında kurulu bulunan tesisatta, müvekkili şirketin saha ekipleri tarafından 26.04.2023 tarihinde yapılan kontrollerde sayacın ölçüm sistemine müdahale ederek sayacın eksik ölç- mesine sebebiyet vermek suretiyle kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespit edilmesinin üzerine ... seri numaralı usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, işbu zapta istinaden tespit esnasındaki yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği 37.279 kWh karşılığı 211.120,47-TL kaçak elektrik faturası tahakkuk edildiğini, tespit ve tahakkukta hata bulunmadığın, müvekkili şirketin uygulanması zorunlu olan, onaylı ulusal tarife bileşenleri hakkında herhangi bir tasarrufu söz konusu olmayıp konu hakkında tasarruf sahibi olan kurumun EPDK olduğunu, kaçak tespiti için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığının yeterli olduğunu, davacı tarafın her ne kadar dava dilekçesinde kiracı olduğunu, sayaçların bulunduğu yerde herkesin sayacının bulunduğunu ve müvekkilinin sayaç- lara ulaşamadığını iddia etmiş olsa da,elektrik sayaçlarının kişi veya kurumların ulaşabileceği yerlerde ve görünebilen yerlerde bulunduğunu, birden fazla sayacın yan yana olmasının davacı tarafın sayaca müdahale etmesine veya kaçak elektrik kullanmasına engel teşkil etmediğini, davacı tarafın ilgili ma- ...