DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali İle Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/10/2022 Tarih ve 2022/26 Esas - 2022/341 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının 2020/54303 sayısı ve ... ibaresi ile gerçekleştirdiği başvuruya karşı ileri sürdükleri itirazların reddolunduğunu, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin ... markalarının sahibi olduğunu, taraf markalarının aynı ibareyi içerdiklerini, dava konusu markadaki ek unsurların ayırt edicilik sağlamadığını, bu durumun işaretler arasındaki karıştırılma...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/90 - 2025/407 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/90 KARAR NO : 2025/407 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2022 NUMARASI : 2022/26 E. - 2022/341 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali İle Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/10/2022 Tarih ve 2022/26 Esas - 2022/341 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının 2020/54303 sayısı ve ... ibaresi ile gerçekleştirdiği başvuruya karşı ileri sürdükleri itirazların reddolunduğunu, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin ... markalarının sahibi olduğunu, taraf markalarının aynı ibareyi içerdiklerini, dava konusu markadaki ek unsurların ayırt edicilik sağlamadığını, bu durumun işaretler arasındaki karıştırılma ihtimalini arttırdığını, müvekkilinin markalarının 5, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 43. Sınıf mal ve hizmetlerde tescilli olduğunu, itiraza konu markanın ise 29 ve 35. Sınıf mal ve hizmetleri kapsadığını, markaların kapsamlarının aynı olduğunu, müvekkilinin markalarının aynı zamanda tanınmış olduğunu, çiğköfte sektöründe 17 yıldır faaliyet gösterdiğini, 81 ilde 1600'den fazla şubesinin olduğunu, çiğ köfte dışında 40ın üzerinde meze, tatlı çeşitleri, kasa önü ürünleri, içecek grubu ve Komagenebirlik adı altında evlerde kullanılmak üzere şarküteri ürünleri bulunduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDK'nın 2021/M-9983 sayılı kararının iptali ile 2020/54303 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 2020/54303 sayılı marka başvurusu kapsamında YİDK kararı sonrasında kalan emtia bakımından yapılan değerlendirmede; YİDK kararının iptali istemi açısından, başvuruda kalan emtiadan yalnızca 29. Sınıftaki mallar ile davacı yanın işlem dosyasında SMK m. 19/2 kapsamında kullanımını ispatlayabildiği emtia arasında, salt gıda ürünü olmalarından ötürü dolaylı ve oldukça düşük düzeyli bir benzerlik ilişkisi bulunduğu, sair mal ve hizmetler açısından ise hiçbir benzerliğin bulunmadığı, hükümsüzlük talebi açısından ise başvuruda kalan emtiaların tamamının, davacı yanın aynı şekilde dayanak yaptığı ve fakat dava dosyasında kullanım ispatı savunması ile karşı karşıya kalmayan...