Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında sözleşme ilişkisi bulunduğunu ve bu sözleşme uyarınca müvekkilinin üzerine düşen edimi yerine getirerek malları teslim ettiğini, ancak borçlunun mal tesliminden kaynaklanan para borcunu ödemediğini ve bu alacağa ilişkin fatura tutarının toplam 82,859,59 TL olduğunu, söz konusu fatura alacağına ilişkin Ankara 6. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2022/4871 Esas dosyası ile takip talebinde bulunduklarını, ancak takibin borçlunun itirazı üzerine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/62 - 2025/140
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/62 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/140
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2024 ESAS-KARAR NO : 2024/809 E 2024/828 K
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 14/02/2025 YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında sözleşme ilişkisi bulunduğunu ve bu sözleşme uyarınca müvekkilinin üzerine düşen edimi yerine getirerek malları teslim ettiğini, ancak borçlunun mal tesliminden kaynaklanan para borcunu ödemediğini ve bu alacağa ilişkin fatura tutarının toplam 82,859,59 TL olduğunu, söz konusu fatura alacağına ilişkin Ankara 6. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2022/4871 Esas dosyası ile takip talebinde bulunduklarını, ancak takibin borçlunun itirazı üzerine durduğunu, borçlunun itirazının borca, ferilerine ve yetkiye ilişkin olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, taraflar arasında yazılı bir sözleşme sunulmadığı, dava dilekçesinde yetkiye ve teslim yerine ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmadığı, yetki şartına ilişkin sunulmuş yazılı bir sözleşmenin dosyada mevcut olmadığı hususlarının tespitlerinin yapıldığı ve bu hususlara ek olarak takip alacaklısı davacının yerleşim yerinin dava dilekçesinde Kahramankazan olarak belirtilmesi karşısında Ankara Batı Adliyesi yetki sınırları dışında olduğunun anlaşıldığı dolayısıyla takip talebinin başlatıldığı icra dairesinin yetkisiz olduğu, HMK md.6 uyarınca yetkili icra dairesinin ise davalının yerleşim yeri olan Kırıkkale icra dairesi olduğu belirtilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf talebinde bulunan davacı vekili tarafından; Mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğu, icra takibi başlatılan alacağın kaynağının fatura olması, iki tarafa borç yükleyen sözleşmeden kaynaklı ve konusu para alacağı olan bir icra takibi oluşu dolayısıyla müvekkilinin takip tarihindeki yerleşim yerinin yetkili olduğu ve bu hususta yanlış bir değerlendirme yapılarak borçlunun yetki itirazının mahkemece kabul edilmesi hususunun istinaf başvurusunu gerektirdiği gerekçesiyle kararın kaldırılması talebinde bulunulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık itirazın iptali davasın...