DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 06/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/02/2025 Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/138 Esas 2022/476 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... ile Davalı ... arasındaki borç ilişkisinden kaynaklanan husumet 2007 yılına kadar uzanmaktadır. Aradaki husumeti ve günümüze kadar uzanan yargılama sürecini kısaca özetlemek gerekirse; Müvekkil, zamanında Mersin'in Erdemli ilçesinde elektrik işleri üzerine bir işyeri idame ettirerek esnaflık yapmaktayken, Davalı ... de Mersin Merkez'de elektrik malzemeleri üzerine toptancılık faaliyetleri göstermekte ve müvekkile de toptan malzeme tedariki sağlamaktaydı....
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/865 - 2025/193 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/865 KARAR NO : 2025/193
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2022 NUMARASI : 2022/138Esas 2022/476Karar DAVACI : ... - VEKİLİ : Av... DAVALI : ..., ŞİRKETİ VEKİLİ : Av... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 06/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/02/2025
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/138 Esas 2022/476 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... ile Davalı ... arasındaki borç ilişkisinden kaynaklanan husumet 2007 yılına kadar uzanmaktadır. Aradaki husumeti ve günümüze kadar uzanan yargılama sürecini kısaca özetlemek gerekirse; Müvekkil, zamanında Mersin'in Erdemli ilçesinde elektrik işleri üzerine bir işyeri idame ettirerek esnaflık yapmaktayken, Davalı ... de Mersin Merkez'de elektrik malzemeleri üzerine toptancılık faaliyetleri göstermekte ve müvekkile de toptan malzeme tedariki sağlamaktaydı. 2009 Yılında Davalı ..., müvekkil aleyhine, faturaya dayalı 4.000,00 TL'lik ilamsız icra takibi başlatmış, müvekkil bu borca itiraz etmiş ve ...'in açmış olduğu itirazın iptali davasında Mersin ..... Sulh Hukuk Mahkemesi; 09.02.2011 Karar tarihli, ... K. Sayılı ilamı ile ...'in davasını reddederek müvekkili haklı bulmuştur. 2011 Yılında ... bir kez daha müvekkil aleyhinde Mersin ..... İcra Müdürlüğünde ... E. Sayılı dosya ile 4.000,00 TL'lik asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatmış, müvekkilin borca itirazı, karşı tarafın da Mersin ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açtığı itirazın iptali davasında mahkeme; 03.12.2013 Karar Tarihli, ... K. Sayılı ilamı ile bir kez daha müvekkili haklı görerek karşı tarafın davasını reddetmiştir. Mersin ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin bu kararı karşı tarafça temyiz edilmiş, Yargıtay ... Dairesinin 03.12.2013 Tarihli, 2014/... E. 2014/... K. Sayılı ilamı ile usulden bozulmuş ve ardından yerel mahkemeye geri gelmiştir. Bunun üzerine Mersin ..... Asliye Ticaret Mahkemesi; 30.11.2016 Tarihli, ... K. Sayılı hükmü ile yine müvekkili haklı görerek nihayetinde karşı tarafın davasını reddetmiştir. Haklı davamızın kabulü ile icra takibinin devamına, kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek durmasına sebep olan haksız davalının %40'tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin haksız davalı üzerinde bırakılması." beyanları ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin; "... tespit edilecek nedenlerle önce...