Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Gıda Lojistik Tic. A.Ş. vekili ile davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilerinin inşaat sektöründe faaliyet gösteren bir grup olduğunu, ticaretinde banka kredisi gibi yollara başvurmayı dünya görüşü gereği benimsemediğinden ürettiği taşınmazları peşin veya senet mukabili sattığını, davalılardan ... ve ...'a da aynı şekilde senet mukabili satışlar yaptığını, bu davalılardan senet bedellerini ödememesi üzerine bir kısım taşnımazları geri aldığını, ancak bu arada alıcılarınca taşınmazlara...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/1234 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2025/92 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 ESAS NO : 2016/359 E 2020/567 K
DAVACILAR VEKİLLERİ DAVALILAR
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 10/02/2025 YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Gıda Lojistik Tic. A.Ş. vekili ile davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilerinin inşaat sektöründe faaliyet gösteren bir grup olduğunu, ticaretinde banka kredisi gibi yollara başvurmayı dünya görüşü gereği benimsemediğinden ürettiği taşınmazları peşin veya senet mukabili sattığını, davalılardan ... ve ...'a da aynı şekilde senet mukabili satışlar yaptığını, bu davalılardan senet bedellerini ödememesi üzerine bir kısım taşnımazları geri aldığını, ancak bu arada alıcılarınca taşınmazlara ipotek koydurduğunu, bu nedenle taşınmazları mecburen ipotekli olarak geri aldığını ve ipotek sebebiyle üçüncü kişinin bankaya yapacağı ödeme için de yine bu davalılardan senet aldığını, ancak tahsil edemediğini, ... ve ...'a sattığı diğer bir kısım taşınmazların da bedelini alamadığını, bu vesiylele öğrendiğine göre bu maliklerin taşınmazları spot piyasa sigara ticareti için teminat mektubu kredisi almak üzere bankalara ipotek ettirdiğini ve aldığı mektuplarla ticari faaliyet sürdürüp kar elde ettiğini ancak müvekkiline olan borcunu ödemek yerine şirketlerin içini boşalttığını ve bu kapsamda taşınmazları da birlikte sigara ticari yaptıkları diğer davalı ...'e devrederek elden çıkarttıklarını, bu sebeplerle ... ve ... aleyhine başlatılacak takiplerin karşılıksız kalacağının anlaşıldığını, yine bu aşamada yapılan inceleme sonucunda bütün bu işlerin tüm davalılarca aslında ... ve hissedarı ...'ün başında olduğu adi şirkete haksız kazanç aktarmak amacıyla yapıldığının anlaşıldığını ve dolayısıyla bu gayrimenkul satışlarından kaynaklanan zarardan tüm davalıların birlikte sorumlu olduğunu belirterek satışa konu taşınmazlar için alınan senet bedellerinin tüm davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar ... Gıda ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı yanın bir takım hayali senaryo ve iddialarla haksız kazanç peşinde koştuğunu, davaya konu satışların müvekkillerini ilgilendirmediğini, aksine müvekkilinin ... ve ...'t...