Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı ... Makine şirketinden 14.357,48TL bedelle, fatura karşılığında disk ile bununla bağlantılı ayrılmaz parça niteliğindeki rulo kabuğunun davalı ... şirketinden 3.630,27 TL bedelle satın aldığını, malların 05/10/2010 ve 07/01/2011 tarihinde teslim edildiğini, malın ayıplı olduğunun davalıya bildirildiğini, 05/01/2011 tarihli teknik servis formu ile de davalı tarafça tespit edildiğini iddia ederek davalılara yapılan 17.987,75TL'nin iadesi ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/671 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2025/90 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2020 ESAS NO : 2011/629 E 2020/563 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 10/02/2025 YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı ... Makine şirketinden 14.357,48TL bedelle, fatura karşılığında disk ile bununla bağlantılı ayrılmaz parça niteliğindeki rulo kabuğunun davalı ... şirketinden 3.630,27 TL bedelle satın aldığını, malların 05/10/2010 ve 07/01/2011 tarihinde teslim edildiğini, malın ayıplı olduğunun davalıya bildirildiğini, 05/01/2011 tarihli teknik servis formu ile de davalı tarafça tespit edildiğini iddia ederek davalılara yapılan 17.987,75TL'nin iadesi ve müspet ve menfi zararlarına karşılık olmak üzere şimdilik 20.000,00 TL'nin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde, doğrudan zarar talebini açıklamış 05/10/2010 ile 27/04/2011 arasındaki üretim kaybı ve maliyet artışını talep ettiğini bildirmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili, öncelikle yetki itirazının bulunduğunu, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunulmaması nedeni ile davanın zamanaşımınıa uğradığını, davalıların ayrı tüzel kişilikleri bulunması nedeni ile davalı ... şirketi tarafından yapılan satışta ayıp bulunmadığı gibi ayıp ihbarı da bulunmadığından husumet itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak ise davacının 8 gün içinde muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, teknik servis formundaki tespitlerin süreyi yeniler mahiyette olmadığını, yine husumetin aracı firmaya değil, üretici firmaya yöneltilmesi gerektiğini, iki faturanın birbiri ile ilgisinin bulunmadığını, 05/01/2011 tarihinde yapılan tespitten 2 gün sonra yapılan satışın ayrılmaz parça niteliğinde olduğundan söz edilemeyeceğini, yine süresinde ayıp ihbarı ve muayene yükümlülüğünün yerine getirilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, rulo kabuğunun mahkemeye ya da bilirkişi heyetine teslim edilmemesi, yerinin bildirilmemesi, servis raporunun tarihinin 05/01/2011 olduğu halde ürünün 07/01/2011 tarihli fatura ile satılması, servis raporunda rulo ka...