Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava davacının rücuen tazminat alacağı olan 24.304,95 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine dayanmaktadır. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Davacının davasının reddine" karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş, ilk derece mahkemesinin 02/01/2025 tarihli istinaf başvurusunun değerlendirilmesine yönelik ek kararı ile ''Dosyanın tetkikinde anılan kararın miktar itibari ile kesin karar olduğu görülmekle istinaf talebinin reddine" karar verilmiş, davacı vekili tarafından bu ek karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2025/306 KARAR NO: 2025/286 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ: 02/01/2025 NUMARASI: 2024/480 Esas - 2024/1256 Karar DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 19/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava davacının rücuen tazminat alacağı olan 24.304,95 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine dayanmaktadır. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Davacının davasının reddine" karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş, ilk derece mahkemesinin 02/01/2025 tarihli istinaf başvurusunun değerlendirilmesine yönelik ek kararı ile ''Dosyanın tetkikinde anılan kararın miktar itibari ile kesin karar olduğu görülmekle istinaf talebinin reddine" karar verilmiş, davacı vekili tarafından bu ek karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: HMK'nın 341/2. maddesine göre miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Aynı kanunun 341/4. maddesinde de "alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üçbin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz." düzenlemesi mevcuttur. Ayrıca HMK'nın ek 1. maddesinin 1. fıkrasında: "HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında: "HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır. Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu somut olayda yerel mahkeme hükmünün verildiği 2024 yılı için HMK'nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 28.250,00 TL olacaktır. Dava, davacının rücuen tazminat alacağı olan 24.304,95 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkin olup dava değeri 24.304,95 TL'dir. Mahkemece davacının davasının reddine karar verilmiştir. Bu halde, kararın verildiği tarihe göre uygulanması gereken 2024 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığından verilen karar kesin niteliktedir. Bu durumda İlk Derece Mahkemesince ek karar ile kesin karara karşı davacı vekilinin istina...