DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :25/02/2025 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :25/02/2025 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İzmir 6.Tüketici Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, davacı aleyhine tahakkuk edilen 299.695,00 TL tutarın kaçak elektrik bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davanın açıldığı İzmir 6.Tüketici Mahkemesince çekişmenin niteliği, tarafların sıfatı, taraf dilekçelerindeki iddia/olay ve deliller itibarı ile asliye hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. Dosyanın gönderildiği İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesince de davacının işletme esasına göre defter tuttuğu, en son vergi beyannemesindeki gayrisafi hasıla miktarı dikkate...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2025/689 KARAR NO : 2025/472
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2024 ESAS NO : 2024/581 KARAR NO : 2024/901
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6.TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2024 ESAS NO :2023/71 KARAR NO :2024/519
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ :25/02/2025
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :25/02/2025 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İzmir 6.Tüketici Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, davacı aleyhine tahakkuk edilen 299.695,00 TL tutarın kaçak elektrik bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davanın açıldığı İzmir 6.Tüketici Mahkemesince çekişmenin niteliği, tarafların sıfatı, taraf dilekçelerindeki iddia/olay ve deliller itibarı ile asliye hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. Dosyanın gönderildiği İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesince de davacının işletme esasına göre defter tuttuğu, en son vergi beyannemesindeki gayrisafi hasıla miktarı dikkate alındığında bilanço esasına göre defter tutma hadlerinin altında kaldığı, davacının abonelik sözleşmesinin "ticarethane" olarak belirtilmesinin davacıyı tacir olarak değerlendirilmesini gerektirmeyeceği (İzmir 2018/2137 Esas, 2018/1655 Kararı da bu yöndedir) dolayısıyla davacının tacir sıfatını haiz olmayıp esnaf olduğu, davacının tacir sıfatına sahip olmaması sebebiyle davanın ticari dava olarak kabul edilemeyeceği, ayrıca davanın TTK.'nın 4. maddesinde düzenlenen mutlak ticari dava niteliğinde de olmadığı, davacı ile davalı arasında kurulu bir abonelik sözleşmesi bulunması nedeniyle ve davacının tacir olmaması nedeniyle tüketici sayılması gerektiği anlaşıldığından karşı görevsizlik kararı verilmiştir. HMK'nun 2. maddesinde "(1) Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. (2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir.", TTK'nın 4. maddesinde "1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;a) Bu Kanunda,b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşm...