Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 27 02.2022 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş.ye Trafik Sigorta Poliçesiyle sigortalı olup diğer davalı ...'nın da işleteni olduğu ... plakalı araç sürücüsünün geriden gelerek davacıya ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle meydana gelen kazada, davacıya ait aracın 19.950,00 TL tutarında hasarlanmasına neden olduğunu ve daha önce hiç kazaya karışmayan müvekkilinin aracında değer kaybı oluşmasına sebebiyet verdiğini, davalı araç sürücüsünün kaza sonrası olay yerinden kaçtığını, müvekkilinin taksici olduğunu ve aracın tamiri süresince aracı kullanamadığından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1364 - 2025/225 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1364 KARAR NO : 2025/225
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/09/2023 NUMARASI : 2022/728 Esas - 2023/851 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 21/02/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/02/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 27 02.2022 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş.ye Trafik Sigorta Poliçesiyle sigortalı olup diğer davalı ...'nın da işleteni olduğu ... plakalı araç sürücüsünün geriden gelerek davacıya ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle meydana gelen kazada, davacıya ait aracın 19.950,00 TL tutarında hasarlanmasına neden olduğunu ve daha önce hiç kazaya karışmayan müvekkilinin aracında değer kaybı oluşmasına sebebiyet verdiğini, davalı araç sürücüsünün kaza sonrası olay yerinden kaçtığını, müvekkilinin taksici olduğunu ve aracın tamiri süresince aracı kullanamadığından dolayı kazanç kaybına uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL hasar bedeli, 200,00 TL değer kaybı bedeli ve 100,00 TL kazanç kaybı bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı Sigorta Şirketine ZMS(Trafik) Sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun yapılmış bir başvuru bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 43.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, alanında uzman bilirkişilerden kusura ilişkin rapor alınması gerektiğini, kazanç kaybı talebinin teminat kapsamında olmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, dosyaya kazandırılan 20/03/2023 tarihli raporda; "...Davalı Sigorta Şirketine sigortalı ... plakalı aracın kaza yeri terk sürücüsünün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nın 52/b-c, 56/c. Ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olduğu, davacıya ait dava konusu ... plakalı araç hasar tutarının KDV dahil toplam 19.950,00 TL. olduğu, değer kaybının ise reel piyasa koşullarına göre 7.000,00 TL, sigorta genel şartlar hesaplama yöntemine göre ise 10.952,00 TL olacağı, davalı...