Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.06.2024 tarih 2023/545 Esas 2024/535 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının işletme hakkına sahip olduğu ...'nun 15.07.2018 tarihli devir ve 22.01.2018 tarihli satış Sözleşmesi ile 200.000,00-TL bedel karşılığında davalı şirkete devir ve teslim ettiğini, davalının 50.000,00-TL ödeme yapıldığını, 150.000,00-TL'nin ödenmediğini, bu miktarın tahsili için yapılan takibe davalının hakzı yere itiraz ettiğini, belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 den az olmamak üzere icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1976 KARAR NO : 2025/248
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06.06.2024 NUMARASI : 2023/545 Esas 2024/535 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 13.02.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 13.02.2025
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.06.2024 tarih 2023/545 Esas 2024/535 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının işletme hakkına sahip olduğu ...'nun 15.07.2018 tarihli devir ve 22.01.2018 tarihli satış Sözleşmesi ile 200.000,00-TL bedel karşılığında davalı şirkete devir ve teslim ettiğini, davalının 50.000,00-TL ödeme yapıldığını, 150.000,00-TL'nin ödenmediğini, bu miktarın tahsili için yapılan takibe davalının hakzı yere itiraz ettiğini, belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 den az olmamak üzere icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacı tarafından arabuluculuk başvuru yapılmadan dava açıldığını, devir sözleşmesinin gereğinin yerine getirlmediğini, devir teslim yapılmadığını, davalı tarafından davacıya karşı sözleşmeden kaynaklı lacak davası açıldığını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, belirterek davanın reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf dava açarken bir ara buluculuk anlaşamama tutanağı ibraz etmiş ise de bu tutanak davalı tarafça daha önce başvurulan bir talep için düzenlenmiş olup iş bu davanın konusundan farklı bir konuda düzenlendiği, davacı tarafın davanın konusunu oluşturan icra takibine yapılan itirazın iptali için ayrı bir ara buluculuk başvurusu olmadığı, belirtilerek; davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, davalının başvurucusu olduğu 2022/49253 Arabuluculuk dosya numaralı arabuluculuk son tutunağında uyuşmazlığın konusunun Ticari İşletmenin satılması veya devrinden kaynaklanan alacak şeklinde belirtildiğini, müzakere süreçlerinde de davacının davalıya borcu bulunmadığını aksine kendisinin davalıdan alacaklı olduğunu deklare ettiğini, her iki tarafın birbirinden alacaklı olduğu yönündeki iddiası üzerine arabuluculuk süreci anlaşamama ile neticelendiğini, dolayısıyla dava şartı arabuluculuk şartı yerine getirildiğini, buna rağmen davacı tarafından dava açılmadan önce 21.02.2023 tarihinde 2023/22266 Arabuluculuk dosya numarası ile Tica...