Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Sigorta Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olan ... plakalı aracın, müvekkilin kullanmış olduğu ... plakalı araç ile 22.07.2019 tarihinde trafik kazasına karıştığını, müvekkil ...in, trafik kazasının meydana geldiği tarihte nizami bir şekilde seyir halindeyken karşı yönden gelmekte olan davalı ... yönetimindeki aracın müvekkilin şeridine girerek müvekkilin aracına çarpması neticesinde kazanın gerçekleştiğini, kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya ve artırıma dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, geçici efor...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1499 - 2025/229 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1499 KARAR NO : 2025/229
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2023 NUMARASI : 2020/511 Esas - 2023/216 Karar
DAVACI : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 21/02/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/02/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Sigorta Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olan ... plakalı aracın, müvekkilin kullanmış olduğu ... plakalı araç ile 22.07.2019 tarihinde trafik kazasına karıştığını, müvekkil ...in, trafik kazasının meydana geldiği tarihte nizami bir şekilde seyir halindeyken karşı yönden gelmekte olan davalı ... yönetimindeki aracın müvekkilin şeridine girerek müvekkilin aracına çarpması neticesinde kazanın gerçekleştiğini, kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya ve artırıma dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, geçici efor kaybı(geçici iş göremezlik) sebebiyle 100,00 TL, sürekli güç kaybı(efor kaybı) sebebiyle 100,00 TL, bakıcı gideri olarak 100,00 TL, tedavi giderleri olarak 100,00 TL, yol gideri olarak 100,00 TL olmak üzere toplamda 500,00 TL maddi tazminatın 02.06.2020 tarihinden(arabuluculuğa başvuru tarihi) itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketi için poliçe limiti dahilinde olmak kaydıyla), manevi tazminat olarak 20.000,00 TL'nin, kaza tarihi olan 22.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsilini talep etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının usulüne uygun gerçekleştirilmediğini, kusur durumunun ceza dosyası getirtilerek belirlenmesi gerektiğini, davacının maluliyetini raporlarla belgelendirmesi gerektiğini, davacının emniyet kemeri takmamış olması nedeniyle müterafik indirim yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun kusur oranında olduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, zamanaşımı definde bulunduklarını, görev ve yetki itirazlarının olduğunu, kazanın davacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmediğini, davacının kusurlu olduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, aktüer hesap bilirkişisi ve tedavi gideri talebi nedeniyle doktor bilirkişiden alınan raporda, davacı ...'in dosya kapsamına göre yol ücretleri olarak 1.041,30-TL hesaplama yapıldığı, davacı lehine 2.814,82 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,% 3 maluliyet oranına göre, davacı ... l...