DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/09/2022 tarih ve 2022/32 Esas - 2022/262 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2020/65189 sayılı ve ... ibareli marka başvurusunun diğer davalı firmanın 2018/ 05902 sayılı ve "..." ibareli markasına dayalı olarak reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise diğer davalı ..., Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan ayırt...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2028 - 2025/126 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2028 KARAR NO : 2025/126 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2022 NUMARASI : 2022/32 E. - 2022/262 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/09/2022 tarih ve 2022/32 Esas - 2022/262 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2020/65189 sayılı ve ... ibareli marka başvurusunun diğer davalı firmanın 2018/ 05902 sayılı ve "..." ibareli markasına dayalı olarak reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise diğer davalı ..., Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, taraf markalarında ortak olan ... ibaresinin saray okulu anlamının halk nezdinde iyi bilindiğini, dolayısıyla bu ibarenin ayırt edici niteliği zayıf bir ibare olduğunu ve herkes tarafından markasal hüviyette kullanılabileceğini, müvekkilinin markasında esas unsurun da ilk anda göze çarpacak şekilde tasarlanmış olan ... ibaresi olduğunu, müvekkilinin ... markasının 1998 yılından beri kullanılarak İstanbulda tanınan bir marka haline geldiğini, taraf markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını ileri sürerek, YİDKnın 25.11.2021 tarihli ve 2021-M-10048 sayılı kararının iptalini ve 2020/65189 sayılı markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, müvekkilinin 1995 yılından bu yana hizmet verdiği eğitim sektöründe ... markasını kullandığını, uyuşmazlık konusu olan ... markasının uyuşmazlığa konu olan mal ve hizmetler açısından müvekkili ile özdeşleştiğini, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olduğunu, bu markalarda esas unsurun ... ibaresi olduğunu ve bu ibarenin markalarda ortak olarak bulunduğunu, davacının markasında geçen diğer kelime unsurlarının markanın ayırt ediciliğine katkısının olamayacağını, davacının müvekkilinin tescilli ve tanınmış ... markasının bilinirliğinden haksız biçimde faydalanmaya çalıştığını, davacının markasının tescil edilmesi halinde müvekkilinin ticari itibarının zedeleneceğini ve müvekkilinin yatırımlarının riske gireceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR...