Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/04/2022 Tarih ve 2020/364 Esas - 2022/113 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı Şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvurduğunu, 2019/69968 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin tütün ürünleri sektöründe faaliyet gösterdiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1834 KARAR NO : 2024/2120 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2022 NUMARASI : 2020/364 E. - 2022/113 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/04/2022 Tarih ve 2020/364 Esas - 2022/113 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı Şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvurduğunu, 2019/69968 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin tütün ürünleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, alanında lider bir firma olarak ..., ..., ... ve ... gibi tanınmış markaların üreticisi ve tescilli hak sahibi olduğunu, müvekkilinin Türkiye dahil 110dan fazla ülkede binlerce "..." kelimesi ve/veya deve şeklinden oluşan tescilli markasının bulunduğunu, "..." markasının tanınmışlığa ve ayırt ediciliğe sahip olduğunu, "..." kelimesi ve deve şeklinin Türkiyede 1927 yılında tescil edildiğini, davalı Şirketin markasının "... ..." kelimeleri ve deve şeklinden oluştuğunu, başvuru markasında deve figürünün ve "..." ibaresinin ortak olduğunu, müvekkili markalarına ayırt edilemeyecek kadar benzer bulunduğunu, "..." ibaresinin Türkçede kına anlamına geldiğini, dolayısıyla bu ibarenin ayırt edicilikte tali unsur olduğunu, davalı markası ile müvekkili markasında tek hörgüçlü, sırt, bacak, boyun, kafa ve diz pozisyonları aynı olan deve figürünün bulunduğunu, ayırt edici başkaca bir unsurun bulunmadığını, davalı Şirketin müvekkiline ait markayı kopyaladığını, müvekkil markası tanınmış marka olduğundan iltibas ihtimali araştırılırken markaların aynı veya benzer mal ve hizmet sınıflarında olmalarının aranmayacağını, karıştırılmaya mahal verecek davalı markasının tesciline cevaz veren YİDK kararının iptalinin gerektiğini, müvekkili markasının uluslararası kuruluşlar tarafından da tanınmış kabul edildiğini, müvekkilinin markalarındaki deve şeklinin özgün ve yüksek derecede ayırt edici olduğunu, 4207 sayılı Tütün Ürünlerinin Zararlarının Önlenmesi ve Kontrolü Hakkında Kanunun 3/15. maddesi ile tütün ürünlerini doğrudan çağrıştıran marka dahil her türlü isim ve alametlerin, tütün ürünleri harici mal ve hizmet sektörlerindek...