DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/09/2020 tarih ve 2019/83 Esas - 2020/192 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ve "..." esas unsurlu markalarının bulunduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalı şahsın 2018/65091 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı ... 2019-M-5561 sayılı kararıyla reddedildiği, oysa taraf markalarının iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzer olduğunu, SMK'nın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1963 KARAR NO : 2025/44 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2020 NUMARASI : 2019/83 E. - 2020/192 K.
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/09/2020 tarih ve 2019/83 Esas - 2020/192 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ve "..." esas unsurlu markalarının bulunduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalı şahsın 2018/65091 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı ... 2019-M-5561 sayılı kararıyla reddedildiği, oysa taraf markalarının iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzer olduğunu, SMK'nın 6/5. maddesi uyarınca tescil engeli bulunduğunu, başvurunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, 2019-M-5561 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu markanın 37 ve 42. sınıftaki emtialar açısından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şahıs, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu 2018/65091 sayılı marka başvurusu ile itiraza mesnet gösterilen 2008/40239, 2008/40238, 2008/40237, 2008/40236, 2003/01607, 2003/01606, 2010/81847, 2010/81840, 2003/02043, 2003/02041, 2003/02040, 2003/02039 sayılı markalar emtia benzerliği bakımından karşılaştırıldığında; dava konusu marka kapsamındaki 37. sınıf hizmetlerin tamamının, davacı yanın önceki tarihli markaları kapsamında yer alan hizmetler ile birebir aynı, aynı tür, 42. sınıf hizmetlerin ise aynı/aynı tür/benzer/ilişkili oldukları; taraf markalarında ortak olarak bulunan ... kavramının günlük hayatta, standart bir tüketici algısı nezdinde bilirkişi, uzman anlamlarına geldiği, otomotiv, sigorta, gayrimenkul sektörlerinde ve hatta sanat alanında hasar tespit, değer tespit, gayrimenkul değer belirleme, sanat eserlerinin orijinalliğini ve değerlerini tespit etme gibi temel faaliyetleri sunan kişilerin mesleki tanımlamalarının (gayrimenkul eksperi, sigorta eksperi, sanat eksperi vs) da karşılığı olarak bilindiği, bu anlamda ilgili ibarenin, taraf markaları kapsamında benzerliği tespit olunan hizmetlerden özellikle 37. sınıftaki Kara araçları...