Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı sigortalıları ...a ait servis kutu ve borularına davalılarca hasar verildiğini, meydana gelen zararın 5.621,98 USD zararın sigortalılarına 29.07.2016 tarihinde ödendiğini, davalı aleyhine rücu talebi gönderilmiş ise bir ödeme yapılmadığını ifade ederek 5.621,98 USD zararın sigortalılarına ödendiği 29/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Sorumluluğun ihale yüklenicisi firmaya ait olduğundan husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, zararla ilgili müvekkili idare arasında illiyet bağı olmadığını, olay tarihinden itibaren faiz istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, idarenin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1967 KARAR NO: 2025/621 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/11/2021 NUMARASI: 2017/592 Esas - 2021/773 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı sigortalıları ...a ait servis kutu ve borularına davalılarca hasar verildiğini, meydana gelen zararın 5.621,98 USD zararın sigortalılarına 29.07.2016 tarihinde ödendiğini, davalı aleyhine rücu talebi gönderilmiş ise bir ödeme yapılmadığını ifade ederek 5.621,98 USD zararın sigortalılarına ödendiği 29/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Sorumluluğun ihale yüklenicisi firmaya ait olduğundan husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, zararla ilgili müvekkili idare arasında illiyet bağı olmadığını, olay tarihinden itibaren faiz istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, idarenin temerrüdünün söz konusu olmadığını ifade edilerek davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "... Huzurdaki davada uyuşmazlığın; 21/11/2016 tarihinde yapıldığı belirtilen altyapı çalışması sırasında dava dışı sigortalı ...'a ait boru hattına zarar verilip verilmediği, davalının kusurlu ve sorumlu olup olmadıkları, dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinden davalının sorumlu tutulup tutulamayacakları noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi ile tespit edildiği üzere; Davalı İski marifeti ile mahkememiz dosyasına gönderilen belge ve kayıtlar kapsamında dava dışı yüklenici şirketinin hasar tarihinde İski kanal çalışmalarını yürüttüğü bilgisinin verildiği, aksi kanıtlanamayan tutanaklar ışığında zararın dava dışı yüklenici şirket tarafından yürütülen kazı sırasında meydana geldiği anlaşılmıştır. Ayrıca davalı İski tarafından zarar sebebi ile hasar bedelinden yüklenici firma olan dava dışı şirketin sorumlu olduğu savunulmuş ise de davalı iş sahibi ...'nin TBK'nın 66. maddesi gereğince Adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu olacağı anlaşılmış olup sözleşmenin bunun aksine olan ve iç ilişkiyi düzenleyen hükümlerinin zarar gören ve sözleşmenin tarafı olmayan üçüncü kişilere karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler marifeti ile malzeme giderleri ve gaz açma kapama bedelleri yönünden ilk bilirkişi heyetine taraf vekillerinin ayrı ayrı itirazlarının mevcut olması sebebi ile heyet değişikliğine gidilmiş olup son bilirkişi raporu ile düzenlenen tespitler tetkik edilerek sigortalıya ödenen 5.621,98 USD'nin kadri maruf olduğunun saptandığı görülmüştür. Her ne kadar davalı tarafça gaz açma-kapama bedeli yönünden i...