DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava talepli dilekçesinde özetle; davalı tarafından ... sayılı dosyası borçlusu ... olduğu halde kendisi ile ilgisi olmayan borçtan dolayı 3. Şahıs olarak dükkanında 54.793,91 TL'lik haciz işlemi yapıldığını, ancak davalıya kendisinin böyle bir borcu olmadığını, takip konusu çek de kendisinin imzası olmadığını, senedin borçlusunun kardeşi olduğunu, alacaklı vekilinin kendisinin işyerine gelerek kendisinin seyyar olarak satışa gittiğinde dükkanda bulunan yeğeni...'ya imza attırmaya çalışmış olduklarını ve onun da imzayı atmış olduğunu, haczi yapan memura ve icra müdürüne söylediğini ve onlarında bir şey olmayacağını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2025/9 Esas KARAR NO:2025/220 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:22/10/2024 NUMARASI:2024/77 E. - 2024/739 K. DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava talepli dilekçesinde özetle; davalı tarafından ... sayılı dosyası borçlusu ... olduğu halde kendisi ile ilgisi olmayan borçtan dolayı 3. Şahıs olarak dükkanında 54.793,91 TL'lik haciz işlemi yapıldığını, ancak davalıya kendisinin böyle bir borcu olmadığını, takip konusu çek de kendisinin imzası olmadığını, senedin borçlusunun kardeşi olduğunu, alacaklı vekilinin kendisinin işyerine gelerek kendisinin seyyar olarak satışa gittiğinde dükkanda bulunan yeğeni...'ya imza attırmaya çalışmış olduklarını ve onun da imzayı atmış olduğunu, haczi yapan memura ve icra müdürüne söylediğini ve onlarında bir şey olmayacağını mahkemeden geri döneceğini söylediğini, İstanbul Anadolu icra hukuk mahkemesinin 2020/143 esas sayılı ve ... sayılı dosyalarının istenip incelenmesi ile borçlu olmadığının tespiti ile haciz edilen mallarının iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının icra dosya borçlusu olmadığını, dolayısı ile 3. Şahsın menfi tespit davasında husumet ehliyeti bulunmamakta olduğunu, davanın husumet ehliyeti yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, menfi tespit davası borçlu tarafından alacaklıya karşı açılacağını, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı dava dilekçesinde delillerini somutlaştırmadığı ve delil listesini vermemiş olduğunu, bu hususun emredici bir hüküm olmakla birlikte tarafları bağlayıcı olduğunu, davacının iş bu davayı ikame etmeden önce açmış olduğu istihkak davasının aleyhine sonuçlanmış ve dava kaybedilmiş olduğunu, mahcuz mallara ilişkin mülkiyet ispat edilememiş ve iş bu hususun mahkeme kararıyla da sabit olduğunu, haciz mahallindeki mahcuzların davacıya ait olmadığının sübuta ermiş olduğunu, haciz işleminin gerçekleştirildiği adres dosya borçlusunun alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile ticari ve muhasebesel faaliyetine devam ettiği adres olduğunu, davacının mallarının iade edilmesinin istihkak davası hükmü gereği mümkün olmadığını, davanın yetkisizliğine, usulden reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesin kararıyla; "Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde davaya konu icra takibinde davacının borçlu olarak bulunmadığı, davacının kardeşi olan dava dışı ...'nun borçlu olarak gösterildiği, aralarında organik bağ iddiası ile davacının iş yerinde haciz yapılması s...